Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 года №4Г-1439/2017, 44Г-40/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 44Г-40/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 26 июня 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Захарова В.И., Русиновой А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе Войновой Э.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 03.02.2017 по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУНТОМСК» о взыскании с Войновой Э.П. задолженности по договору займа,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 07.06.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУНТОМСК» (далее - ООО «НЕПТУНТОМСК») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Войновой Э.П. задолженности по договору займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 03.02.2017 постановлено:
Взыскать с должника Войновой Э.П. в пользу ООО «НЕПТУНТОМСК» задолженность по договору займа № от ... в размере < данные изъяты> руб., из которых: < данные изъяты> руб. - основной долг (сумма займа), < данные изъяты> руб. - сумма штрафа; < данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ... по ... ; < данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленных на ... с взысканием процентов за каждый день просрочки в размере 2% от суммы займа по день фактического исполнения; < данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Войнова Э.П. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 03.02.2017 как незаконный.
Лицам, участвующим в деле, заблаговременно (07.06.2017) направлены копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Почтовый конверт с указанными вложениями, направленные в адрес ООО «НЕПТУНТОМСК», возвращен в Кемеровский областной суд в связи с истечением срока хранения. До дня рассмотрения дела судом кассационной лица, участвующие в деле, не представили свои объяснения по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что ... мировому судье судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области поступило заявление ООО «НЕПТУНТОМСК» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Войновой Э.П. задолженности по договору займа № от ... , с приложением документов (л.д. 2-16).
Принимая настоящее заявление к производству и вынося судебный приказ о взыскании с Войновой Э.П. денежных средств в требуемом размере, мировой судья исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших между сторонами на основании договора займа № от ... .
С такими выводами мирового судьи президиум согласиться не может, так как они сделаны с существенным нарушением норм права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений, взыскание процентов, подлежащих перерасчету на день фактического исполнения денежного обязательства, в порядке приказного производства невозможно.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскателем ООО «НЕПТУНТОМСК» помимо взыскания задолженности по договору займа (основного долга, процентов и штрафа), заявлены требования о взыскании с должника Войновой Э.П. суммы процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленной на ... в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., с взысканием процентов за каждый день просрочки в размере 2% от суммы займа по день фактического исполнения, которые в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.
Таким образом, требования ООО «НЕПТУНТОМСК» о взыскании задолженности по договору займа, в том числе процентов, которые подлежат перерасчету на день фактического исполнения денежного обязательства, могли быть заявлены только в исковом порядке. Предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.
Таким образом, судебный приказ, как выданный с существенными нарушениями процессуальных норм и права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту, подлежит отмене, что не препятствует предъявлению тех же требований в исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 03.02.2017 по заявлению взыскателя ООО «НЕПТУНТОМСК» о взыскании с Войновой Э.П. задолженности по договору займа отменить.
Разъяснить взыскателю ООО «НЕПТУНТОМСК», что заявленное требование о взыскании с Войновой Э.П. задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка