Постановление Президиума Ярославского областного суда от 30 октября 2019 года №4Г-1438/2019, 44Г-92/2019

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 44Г-92/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе Мороз-Доганского Олега Владимировича и Волковой Галины Ивановны гражданское дело по иску Мороз-Доганского Олега Владимировича, Волковой Галины Ивановны к ТСЖ "Берег", ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., президиум
установил:
Мороз-Доганский О.В., Волкова Г.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Берег", ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" о защите прав потребителей, в котором просят осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги за период с октября 2014 года по сентябрь 2018 года, взыскать с ТСЖ "Берег" незаконно полученные денежные средства в сумме 24 107 рублей 48 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения Мороз-Доганский О.В., Волкова Г.И. проживают по адресу: .... С октября 2014 года по сентябрь 2018 года в квитанции на оплату коммунальных услуг неправомерно включалась плата за "циркуляцию ГВС" и взималась плата за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях (стояках, полотенцесушителях).
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 6 декабря 2018 года исковые требования Мороз-Доганского О.В., Волковой Г.И. удовлетворены частично, с ТСЖ "Берег" в пользу Волковой Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 24 047 рублей 48 копеек, штраф в размере 12 023 рубля 74 копейки, всего взыскано 36 071 рубль 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Берег" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 921 рубль 42 копейки.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2019 года указанное решение изменено. С ТСЖ "Берег" в пользу Волковой Г.И. взысканы денежные средства в размере 10 638 рублей 37 копеек, штраф в размере 5 319 рублей 19 копеек, всего 15 957 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Берег" в бюджет г. Ярославля взыскана госпошлина в размере 426 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "Берег" оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения мирового судьи, указывается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях (стояках, полотенцесушителях), в связи с чем ТСЖ "Берег" неправомерно включало в квитанции на оплату коммунальных услуг плату за циркуляцию ГВС.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что тождественные исковые требования Волковой Г.И. за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года ранее уже были рассмотрены мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2.6-154/2017 в удовлетворении исковых требований Волковой Г.И. о взыскании с ТСЖ "Берег" незаконно начисленной платы за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях (стояках, полотенцесушителях) за период с октября 2014 по сентябрь 2016 года отказано, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Волковой Г.И. платы за циркуляцию ГВС за указанный период не имеется.
При этом судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно положениям частей 4,5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в случае, если им отменяется с принятием нового решения либо изменяется решение суда первой инстанции.
Резолютивная и мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения не содержит выводов суда в отношении исковых требований Мороз-Доганского О.В., по существу разрешены лишь исковые требования Волковой Г.И.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, обращение в суд с тождественным иском, при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае, если такое заявление было ошибочно принято судом, влечет необходимость прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ссылаясь на данные положения, суд апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу в части требований Волковой Г.И. за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года не выносил. Выводов о прекращении производства по делу в данной части в апелляционном определении также не содержится.
С учетом изложенного требования вышеуказанных процессуальных норм судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены.
Кроме того, предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Как следует из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции вопрос о прекращении производства по делу в процессе судебного разбирательства не обсуждался, мнение участников процесса не выяснялось.
Вместе с тем в кассационной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что в рамках гражданского дела N 2.6-154/2017 Волковой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей в связи с тем, что она не является квартиросъемщиком (нанимателем), иск должен быть подан от имени нанимателя квартиры Мороз-Доганского О.В.
Соответствующие требования заявлены Мороз-Доганским О.В. в рамках настоящего дела.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2019 года судом постановлено запросить гражданское дело N 2.6-154/2017, в связи с чем рассмотрение дела отложено. Однако сведений о том, что указанное дело было представлено в последующее судебное заседание, не имеется, из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2019 года также не следует, что материалы гражданского дела N 2.6-154/2017 исследовались судом.
Соответственно, при решении вопроса о том, что основания настоящего спора тождественны основаниям спора, ранее рассмотренного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, что также свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона.
С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 198, 329 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка