Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 26 августа 2019 года №4Г-1436/2019, 44Г-138/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 44Г-138/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,
Трофимовой Н.А.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Муховикову Д. С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе Муховикова Д. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя Муховикова Д.С. - Муховикова С.В., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Муховикову Д.С. о возмещении затрат, связанных с переобучением работника.
В обоснование предъявленных требований истец указал о том, что 14 декабря 2015 года между ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и Муховиковым Д.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого Муховиков Д.С. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на должность <данные изъяты> В 737 департамента производства полетов.
15 марта 2016 года между ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и Муховиковым Д.С. был заключен ученический договор на переобучение в департаменте производства полетов по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира воздушного судна В 737.
Ответчик прошел теоретический и тренажерный курс подготовки пилотов на ввод в строй в качестве командира воздушного судна В 737 в департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот".
Приказом генерального директора - летного директора ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от 6 апреля 2016 года N Муховиков Д.С. переведен на должность <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 ученического договора Муховиков Д.С. принял на себя обязательство проработать в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не менее 3 лет с даты окончания ввода в строй по полученной специальности либо возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переобучение, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
20 июля 2017 года трудовой договор с Муховиковым Д.С. прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду увольнения Муховикова Д.С. по собственному желанию без уважительных причин ранее трех лет с даты окончания ввода в строй по специальности, истец просил взыскать с Муховикова Д.С. затраты на переобучение по вводу в строй в рейсовых условиях пропорционально неотработанному времени в размере 1 927 443 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 837 руб. 22 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" удовлетворены.
С Муховикова Д.С. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взысканы затраты на обучение в размере 1 927 443 рублей 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 837 рублей 22 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2019 года, принятым по апелляционной жалобе Муховикова Д.С., решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение.
С Муховикова Д.С. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взысканы затраты на обучение в размере 662 465 рублей 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 824 рублей 65 копеек.
В кассационной жалобе Муховикова Д.С., поступившей в Хабаровский краевой суд 7 июня 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 2 июля 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 11 июля 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 2 июля 2019 года исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 11 марта 2019 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 9 августа 2019 года кассационная жалоба Муховикова Д.С. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебное заседание Муховиков Д.С., представитель ПАО Аэрофлот - российские авиалинии" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство ПАО Аэрофлот - российские авиалинии" об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика Муховикова Д.С. - Муховикова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судом при разрешении дела установлено, что 16 декабря 2015 году Муховиков Д.С. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на должность <данные изъяты> В 737 департамента производства полетов.
15 марта 2016 года между ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и Муховиковым Д.С заключен ученический договор N на переобучение по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира воздушного судна типа В 737 в департаменте производства полетов, без отрыва от работы, с предоставлением по окончании переобучения допуска к управлению воздушного судна В 737 в качестве командира воздушного судна.
Заключив ученический договор Муховиков Д.С. принял на себя обязательство выполнить учебный план, отработать в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не менее 3 лет с даты окончания ввода в строй по специальности в качестве командира воздушного судна В 737 (п.2.1.4 ученического договора), возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на переобучение в соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.2 в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
Пунктом 3.2 ученического договора предусмотрено право работодателя требовать от работника возмещения всех понесенных затрат, связанных с переобучением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по настоящему договору.
В разделе 4 ученического договора, заключенного между ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и Муховиковым Д.С. предусмотрена стоимость переобучения:
- стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) 655 120 рублей, кроме того НДС 117 921 руб. 60 коп.;
- стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17140 рублей в час, кроме того НДС 3085 рублей 20 копеек, но не менее 2 870 950 рублей, кроме того НДС 516 771 руб.
Муховиков Д.М. успешно прошел обучение на командира воздушного судна В 737, с получением квалификационной отметки в свидетельстве авиаспециалиста - N (протокол N 14 заседания местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 5 апреля 2016 года); приказом от 8 апреля 2016 N установлена дата завершения ввода в строй в качестве командира воздушного судна В 737 - 5 апреля 2016 года.
Приказом от 6 апреля 2016 года N Муховиков Д.С. переведен по инициативе работника с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> В 737 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии".
Приказом от 14 июля 2017 года N Муховиков Д.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 20 июля 2017 года
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", суд первой инстанции счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи в обучением Муховикова Д.С., формально указав, что заявленная ко взысканию сумма в счет возмещения расходов на обучение основана на заключенном между сторонами ученическом договоре и не оспорена ответчиком.
Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда в части размера подлежащих взысканию с Муховикова Д.С. расходов на его обучение.
Определяя размер затрат работодателя на переобучение ответчика суд апелляционной инстанции исходил из указанной в договоре стоимости ввода в строй в рейсовых условиях за фактически выполненные полеты (17140 рублей в час, НДС 3085 рублей 20 копеек). Установив, что количество часов налета ответчика по вводу в строй в рейсовых условиях составило 57 часов 57 мин., судебная коллегия пришла к выводу о том, что затраты работодателя на обучение ответчика пропорционально фактически не отработанному времени составили 662 465 рублей 06 копеек.
В кассационной жалобе Муховиков Д.С. оспаривает правильность выводов судов в части размера затрат истца на его переобучение, указывая на то, что наличие таких затрат и их размер работодателем не подтвержден надлежащими средствами доказывания. Выводы суда постановлены без учета того, что ответчиком в период ввода в строй в рейсовых условиях выполнялись не учебные и тренировочные полеты, а транспортные полеты с перевозкой пассажиров, т.е. обычные коммерческие рейсы, без дополнительных членов экипажа, без привлечения штатного инструктора, в связи с чем истец не только не понес затрат на его обучение, но и получил прибыль.
Президиум Хабаровского краевого суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание на основании следующего.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на момент заключения с истцом ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.
При разрешении настоящего дела судом не было учтено действующее правовое регулирование материальной ответственности работника по ученическому договору, в соответствии с которым на работника возложена обязанность по возмещению работодателю фактических затрат на обучение, а не его стоимости, указанной в договоре, как ошибочно исходил суд.
В нарушение требований приведенных положений статьи 67 ГПК РФ судом не были проверены и оценены доводы ответчика, приводимые в возражениях на иск о том, что в период этапа обучения по вводу в строй в рейсовых условиях им выполнялись задания в качестве командира воздушного судна не в учетных и тренировочных полетах, а в рейсах с пассажирами на борту, штатный пилот инструктор к полетам не привлекался, в связи с чем каких-либо затрат у истца не возникло (т. 1, л.д. 39 - 40).
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные требования закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции.
В нарушение требований статей 327-328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Муховикова Д. С. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2019 года отменить,
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Муховикову Д. С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.
Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 11 марта 2019 года.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка