Постановление Президиума Астраханского областного суда от 16 января 2018 года №4Г-1436/2017, 44Г-34/2017, 44Г-2/2018

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 44Г-2/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Василенко О.Н.
членов президиума Шустовой Т.П., Белякова А.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х.,
Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.
по докладу судьи областного суда Хасановой М.М., рассмотрев кассационную жалобу Косминой Елены Александровны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Косминой Елены Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Космина Е.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 29 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 31 165 рублей 51 копейка. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Космина Е.А. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19522 рубля 62 копейки, затраты на оценку в размере 13 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 19 522 рубля 62 копейки, почтовые расходы в размере 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 28 июля 2017 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Косминой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 8 465 рублей 49 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, потовые расходы в размере 210 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Косминой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о выплате неустойки, компенсации морального вреда отменено, по делу вынесено новое решение, которым Косминой Е.А. в иске к СПАО "Ингосстрах" отказано.
В кассационной жалобе Косминой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права.
На заседание суда кассационной инстанции истец Космина Е.А. не явилась, учитывая, что Космина Е.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, президиум на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав доклад судьи Хасановой М.М., выслушав представителя Косминой Е.А. - Кускова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя филиала СПАО "Ингосстрах" в Астраханской области Карамышеву Р.М., возражавшую против доводов кассационной жалобы, президиум Астраханского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2016 года, в <...> часов, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный номер <...>, под управлением Косминой Е.А. и автомобиля марки <...>, государственный номер <...>, под управлением Д., в результате чего автомобилю под управлением Косминой Е.А., принадлежащему ей на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем 21 июля 2016 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Косминой Е.А. выплачено страховое возмещение в сумме 31165,51 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю П. Согласно отчету эксперта N<...> от 11 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный номер <...>, с учетом износа составила 48157,13 рублей.
2 декабря 2016 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 19 522,62 рублей.
8 декабря 2016 года СПАО "Ингосстрах" на претензию произвести доплату ответил отказом, указав, что согласно акту осмотра независимой экспертизы, подготовленной индивидуальным предпринимателем С., проведенной 6 декабря 2016 года, восстановительный ремонт составляет 15 634,51 рублей, УТС составляет 2 531 рубль, услуги экспертного агентства ИП П. - 13000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Косминой Е.А., мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), определяющими порядок и сроки выплаты страхового возмещения, а в случае их нарушения - штрафные санкции.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой случай наступил 29 мая 2016 года, в связи с чем к указанным правоотношениям необходимо применять положения подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты СПАО "Ингосстрах" в пользу Косминой Е.А. недополученной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, поскольку при проведении оценки ИП П. нарушена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части определения скрытых дефектов.
Поскольку в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией 21 июля 2016 года, а страховая компания произвела выплату в размере 31165,51 рублей в установленный законом срок, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты СПАО "Ингосстрах" штрафных санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения вытекают из несогласия страховщика с размером восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ИП П., проведенного по заданию Косминой Е.А. в досудебном порядке, согласно которому при ремонте автомобиля были выявлены скрытые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебное постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов автомобиля. В остальной части апелляционное определение не обжаловалось.
Согласно возражениям, ответчик не признал ремонтные работы и детали - стойку амортизатора и кулак поворотный, поскольку указанные детали могли повредиться не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в процессе эксплуатации транспортного средства.
Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением указанных деталей, поскольку выявление скрытых механических повреждений влияет на размер денежных средств, подлежащих выплате страховщиком.
Порядок установления скрытых дефектов определен в пункте 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в соответствии с которым решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
Между тем, суд самостоятельно не может определить степень и характер всех повреждений транспортного средства, поскольку для этого необходимы специальные познания. Однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не назначил экспертизу и не разрешилвопрос о наличии скрытых повреждений (дефектов) в автотранспортном средстве с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Не были устранены данные нарушения норм процессуального права и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями оставлены без исследования и правовой оценки.
Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Косминой Елены Александровны удовлетворить.
Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Косминой Елены Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка