Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года №4Г-1431/2018, 4Г-109/2019, 44Г-4/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 44Г-4/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
Членов Президиума Емельянова А.В., Полушкина А.В., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.
по докладу - судьи Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя Тычинина С. В. - Сулейманова Н.А. на апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 года по делу по иску Тычинина С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 15 февраля 2019 года
установил:
Тычинин С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 2 города Сарапула УР с исковым заявлением Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Удмуртской Республике о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что 09 июля 2017 года около 15 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Мурашева Н. К., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса <данные изъяты> была застрахована в АО "СОГАЗ", и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Тычинина С. В., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем Мурашевым Н.К., а именно п. 8.1 ПДД. Указанное ДТП признано страховым случаем. Ему выплачено 84 200,07 рублей страхового возмещения. По подсчетам эксперта для восстановления автомобиля потребуется 94 400 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 200 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, моральный вреда в размере 500 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 2500 рублей, курьерские услуги по отправке досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1085 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 336,80 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 20.03.2018 года исковые требования Тычинина С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей удовлетворены частично;
с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Удмуртской Республике взысканы в пользу Тычинина С. В. сумма страхового возмещения в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, курьерские услуги по отправке досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 336.80 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей;
с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Удмуртской Республике взыскана в доход МО "город Сарапул" государственная пошлина в сумме 788 рублей,
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало заочное решение мирового судьи в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула УР от 20.03.2018 года по иску Тычинина С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей изменено, резолютивная часть решение я изложена в следующей редакции: "Исковые требования Тычинина С. В. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Удмуртской Республике о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Удмуртской Республике в пользу Тычинина С. В.:
страховое возмещение в размере 10 200 рублей;
300 рублей в счет компенсации морального вреда;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей;
расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей;
расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;
расходы по отправке телеграммы в размере 336,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тычинина С. В. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Удмуртской Республике отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО С К "Росгосстрах" по Удмуртской Республике в доход Муниципального образования "Город Сарапул" государственную пошлину в сумме 708 рублей."
Апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике удовлетворена частично.
В кассационной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 21.12.2018 года, представитель Тычинина С.В. - Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 13.09.2017 года, просит отменить апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 года и оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула от 20.03.2018 года. Считает, что апелляционное определение в части исключения из решения указания на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тычинина С.В. расходов по оплате услуг за оформление доверенности, подтверждающей полномочия представителя, в размере 1000 руб. не соответствует нормам процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доверенность представителя выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного дела, что позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, частично удовлетворяя апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике и исключая из заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула от 20.03.2018 года указание на возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенностью 18 АБ 0988130 от 13.09.2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа "Город Сарапул Удмуртской Республики", Тычинин С.В. уполномочил Сулейманова Н.А. и Шадрина В.В. представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты> г/н НЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Расходы по оформлению доверенности составили 1000 руб.
Из содержания доверенности не следует, что данной доверенностью Сулейманов А.Н. и Шадрин В.В. уполномочены на представление интересов Тычинина С.В. при ведении каких-либо других дел, помимо факта ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Тычинину С.В., и имевшего место 09.07.2017 года.
Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя в данном случае следует отнести к судебным издержкам по делу.
Мировым судьей были правомерно признаны судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек допущено нарушение норм процессуального права, что является существенным и повлияло на исход дела.
Решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей. В данной части подлежит оставлению без изменения решение мирового судьи.
В остальной части апелляционное определение районного суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
кассационную жалобу Тычинина С. В. удовлетворить.
Апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 года отменить в части отказа в возмещении расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей.
По гражданскому делу по иску Тычинина С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в части возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N1 г. Сарапул Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года.
В остальной части апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В.Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка