Постановление Президиума Астраханского областного суда от 26 декабря 2017 года №4Г-1431/2017, 44Г-31/2017

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 44Г-31/2017
президиума Астраханского областного суда
г. Астрахань 26 декабря 2017 года
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов президиума Шустовой Т.П.
Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х.,
Сафаровой Н.Г.
по докладу судьи Астраханского областного суда Спрыгиной О.Б., рассмотрев внесенное по кассационным жалобам Черябкина ИВ, Мусаевой РГ, Васильевой ОИ, Баймухамедовой МА, Якубалиевой ЭК, Аубикеровой ТШ, Кущ ЕН на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля к Якубалиевой ЭК, Туликову АБ, Зайкиной ЕВ, Аубикеровой ТШ, Зайкиной Л.Д., Васильевой ОИ, Кантемировой НИ, Сорокину ВВ, Алтаяковой ЛР, Карпенко КВ, Кущ ЕН, Мусаевой РГ, Куринному МВ, Куринной ИФ, Черябкину ИВ, Баймухамедовой МА о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля администрации г. Астрахани обратилась в суд с иском о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2017 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля удовлетворены. Возведенный трехэтажный объект в капитальных конструкциях - жилой дом, общей площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект.
В кассационной жалобе Черябкин И.В., Мусаева Р.Г., Васильева О.И., представитель Шумная Н.Б., Баймухамедова М.А., Якубалиева Э.К., Аубикерова Т.Ш., представитель Тутаринова Н.Н., Кущ ЕН ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Спрыгиной О.Б. от 13 декабря 2017 года.
На заседание суда кассационной инстанции представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань", ответчики Якубалиева Э.К., Туликов А.Б., Зайкина Е.В., Аубикерова Т.Ш., Зайкина Л.Д., Васильева О.И., Кантемирова Н.И., Сорокин В.В., Алтаякова Л.Р., Карпенко КВ, Кущ ЕН, Мусаева Р.Г., Куринный М.В., Куринная И.Ф., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, согласно заявлению Якубалиева Э.К., Аубикерова Т.Ш., Мусаева Р.Г., Васильева О.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., объяснения ответчиков Черябкина ИВ, Баймухамедовой МА, представителя ответчиков Черябкина ИВ, Мусаевой РГ, Васильевой ОИ - Шумную Н.Б., представителя ответчиков Баймухамедовой МА, Якубалиевой ЭК, Аубикеровой ТШ - Тутаринову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в частную собственность Рыковой В.Г. для эксплуатации индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Рыковой В.Г. и Панченко Н.Н. заключен договор дарения указанного земельного участка с кадастровым номером N и домовладения, состоящего из одноэтажного жилого дома (литер А), общей площадью ... кв.м., холодного пристроя (литер а), с надворными постройками.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко КВ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, и жилой дом, общей площадью ... кв.м., этажность - ..., расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи прав и обязанностей Карпенко КВ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно имеющемуся в материалах дела определению Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения, именно на этих земельных участках Карпенко КВ возведен жилой дом, кадастровый N, общей площадью ... кв.м., этажность - ... этажа, право собственности на который, зарегистрировано за Карпенко КВ ДД.ММ.ГГГГ в декларативном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Карпенко КВ на основании договора купли-продажи продал Алтаяковой ЛР и Сорокину ВВ ... доли земельного участка и ... доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ продал Зайкиной ЕВ (по ... доли), Зайкиной Л.Д. (по ... доли) указанного земельного участка и жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ Туликов А.Б. приобрел в собственность у Карпенко КВ ... долей данного земельного участка и ... долей указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Алтаякова Л.Р. продала Сорокину ВВ .. долю земельного участка и ... долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Сорокиным B.B. на ... доли, за Туликов А.Б. на ... доли, Зайкиной Л.Д. на ... доли, Зайкиной ЕВ на ... доли спорных земельного участка и жилого дома, кадастровый N, общей площадью ... кв.м., этажность - ...
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Сорокина B.B., Туликова А.Б., Зайкиной Л.Д., Зайкиной ЕВ прекращено, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделено в натуре ... квартир, за Сорокиным B.B. признано право собственности на <адрес> N, за Туликов А.Б. - на квартиры: N, N за Зайкиной Л.Д. - на <адрес> N, за Зайкиной ЕВ на <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, являются: <адрес>- Зайкина Е.В.; <адрес> - по ... доли Куриная И.Ф., Куринная М.В.; <адрес> - Аубикерова Т.Ш.; <адрес> - Баймухамедова М.А., <адрес>,9 - Зайкина Л.Д.; <адрес> - Васильева ОВ, Кантемирова Н.И. по ... доли; <адрес> - Мусаева Р.Г.; <адрес> - Черябкин И.В., <адрес> - Кущ ЕН; <адрес> - Туликов А.Б.; <адрес> - Якубалиева Э.К..
Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, собственником земельного участка с кадастровым номером: N, из категории земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, статус "ранее учтенный", с ДД.ММ.ГГГГ значится муниципальное образование "Город Астрахань".
Отказывая администрации муниципального образования "Город Астрахань" в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц в деле, создает угрозу жизни и здоровью граждан, указав, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса указанной самовольной постройки.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен без получения соответствующего на то разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в отсутствии разрешительной и проектной документации и непринятии мер к получению такой документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии государственной экспертизы проектной документации спорного строения, в связи с чем пришел к выводу о признании спорного объекта в капитальных конструкциях самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу строения на ответчиков по делу.
Президиум Астраханского областного суда находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится выяснение состояния спорного строения, возможности признания его соответствующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, отсутствие или наличие существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений чьих-либо интересов, являлись обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые входили в предмет доказывания по делу.
Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Как следует из материалов дела, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанных правовых норм по делу не назначалась.
Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.
Не исследовался судом первой инстанции вопрос о том, на каком основании и в какой период возникло право собственности на земельный участок, расположенный под спорным строением у муниципального образования "Город Астрахань" и прекращалось ли вещное право на земельный участок у граждан, титульных владельцев долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
При разрешении жалобы, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие противоречивых сведений о принадлежности земельного участка под самовольной постройкой, вопрос о законном владельце по существу не разрешил.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушенного права истца и третьих лиц, и то, что восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции представитель истца администрации МО "Город Астрахань" просил принять отказ от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекратить.
Согласно статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Закрепленное в комментируемой норме право на отказ от апелляционных жалобы, представления является гарантией реализации принципа диспозитивности в апелляционном производстве, позволяющей лицам, участвующим в деле, в любой момент до вынесения судом апелляционного определения отказаться от участия в апелляционном производстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Разрешая ходатайство представителя истца об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ не носит безусловный характер и не выражает истинную волю истца, поскольку в письменном заявлении, поданном истцом, не указаны основания для отказа от жалобы.
Усомнившись в добровольности и осознанности заявленного отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия ограничила право истца на совершение данного процессуального действия, не указав мотивов, по которым приняла такое решение.
Для предоставления возможности представителю истца обосновать заявленное ходатайство, указать мотивы и основания отказа от жалобы, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и сделаны без полного установления существенных обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационные жалобы Черябкина ИВ, Мусаевой РГ, Васильевой ОИ, Баймухамедовой МА, Якубалиевой ЭК, Аубикеровой ТШ, Кущ ЕН удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля к Якубалиевой ЭК, Туликову АБ, Зайкиной ЕВ, Аубикеровой ТШ, Зайкиной Л.Д., Васильевой ОИ, Кантемировой НИ, Сорокину ВВ, Алтаяковой ЛР, Карпенко КВ, Кущ ЕН, Мусаевой РГ, Куринному МВ, Куринной ИФ, Черябкину ИВ, Баймухамедовой МА о сносе самовольной постройки - отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий Т.Ф. Снаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка