Постановление Президиума Иркутского областного суда от 01 октября 2018 года №4Г-1429/2018, 44Г-48/2018

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 44Г-48/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Апкине В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Татьяны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Калугину Игорю Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате оказания услуги ненадлежащего качества, по кассационной жалобе представителя Сидоровой Татьяны Евгеньевны - Романовой Марии Евгеньевны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав пояснения представителя Сидоровой Т.Е. по доверенности Романовой М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с оставлением решения Свердловского районного суда г. Иркутска без изменения, суд кассационной инстанции,
установил:
в обоснование заявленных исковых требований истец Сидорова Т.Е. указала, что 24 апреля 2017 года в 19.00 часов она посетила картинг-клуб "Highway", находящийся по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, 96. В отсутствие ремней безопасности в процессе заезда Сидорова Т.Е. получила удар об руль. От удара у нее произошел (данные изъяты). Истец была доставлена в Иркутскую областную клиническую больницу, где ей была проведена экстренная операция по (данные изъяты) По данному факту постановлением следственного отдела по Иркутскому району Следственного Управления Следственного комитета России по Иркутской области 26 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц картинг-клуба "Highway" по признакам преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие оказания услуги ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с чем Сидорова Т.Е. просила взыскать в ее пользу с ИП Калугина И.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Сидоровой Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000,00 рублей, госпошлина 300,00 рублей в соответствующий бюджет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2018 года решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, адресованной в президиум Иркутского областного суда, представитель Сидоровой Т.Е. Романова М.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2018 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. от 3 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.
Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, объяснения лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года в 19.00 часов Сидорова Т.Е., катаясь на карте картинг-клуба "Highway", принадлежащем ИП Калугину И.Б., получила травмы, была доставлена в ГБУЗ ИОКБ, где ей установили диагноз: (данные изъяты) После обследования Сидоровой Т.Е. проведена операция в виде (данные изъяты), впоследствии она была выписана на амбулаторное лечение.
По данному факту постановлением следственного отдела по Иркутскому району Следственного Управления Следственного комитета России по Иркутской области 26 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц картинг-клуб "Highway" по признакам преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно проведенной следственными органами судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята 2017 года у Сидоровой Т.Е. имелось повреждение в виде (данные изъяты) которое причинено действием твёрдого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате однократного травматического воздействия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в период с 19-00 до 20-00 часов 24 апреля 2017 года в результате соударения о металлическую конструкцию карта и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из справки, выданной ИП Калугину И.Б. от 20 июля 2017 года, адресованной СМТУ Росстандарта N 881, следует, что картинги картинг-клуба "Highway" находятся в собственности Калугина И.Б.
Материалами дела подтверждается, что карт "Минихонда" является источником повышенной опасности, поскольку разрабатывается на основании нормативного документа "Классификация и технические требования к гоночным автомобилям "Карт"".
Из ответа ООО "Партнёр-Восток" на запрос старшего следователя ВСУ СК РФ от 25 августа 2017 года (материалы проверки N. 419пр-17) следует, что при изготовлении микроавтомобиля карт серии "Минихонда" законодательством установка ремней безопасности не предусмотрена. Ремень безопасности может быть установлен при сборке микроавтомобиля карт или самостоятельно его эксплуатантом. Кроме того, в микроавтомобиле карт "Минихонда" установлено детское сиденье, предусмотренное для детей ростом до 150 сантиметров. Для водителей старше и выше 150 сантиметров, предназначены взрослые модели картов. Конструкция микроавтомобиля карт "Минихонда" не предусматривает его использование в рамках ГОСТ Р 56985-2016 (для аттракционов).
Согласно приложенной к ответу инструкции по эксплуатации микроавтомобиля карт "Минихонда" и пункта 5.6 ГОСТ Р 56985-2016 Безопасность аттракционов Картинговые горки, карты должны быть оборудованы на каждом сидении диагональными ремнями безопасности, шириной не менее 25 сантиметров.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, ИП Калугин И.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг проката картинга. Истец, как потребитель, воспользовалась предоставляемой возмездной услугой проката картинга для удовлетворения личных нужд. ИП Калугиным И.Б. микроавтомобиль карт "Минихонда" фактически использовался не в качестве гоночного спортивного автомобиля, а для аттракциона с целью оказания развлекательной услуги, предоставляемой платно лицам, не являющимся спортсменами, для чего этот миниавтомобиль не был приспособлен и в нарушение ГОСТ Р 56985-2016 не был оборудован ремнями безопасности. При этом карт "Минихонда" оборудован детским креслом, предназначенным для детей ростом до 150 сантиметров, тогда как Сидорова Т.Е. старше 18 лет и имеет рост выше 160 сантиметров.
Свердловский районный суд города Иркутска, разрешая заявленные требования Сидоровой Т.Е., оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, статьями 14, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества и непредставления полной достоверной информации о наличии какого-либо возрастного и ростового ограничения использования карта, характера полученных телесных повреждений, повлекших вред здоровья, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 150 000,00 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неустановлении по делу обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за вред, причиненный здоровью истца в результате оказания услуги ненадлежащего качества.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, отменяя решение суда в данной части, исходила из того, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о возмещении материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда. При обращении в суд истцом заявлены исковые требования только о компенсации морального вреда, какие-либо материальные требования о взыскании ущерба не заявлены, требования о взыскании штрафа также не заявлялись, в связи с чем нарушение прав потребителя на досудебное удовлетворение требования со стороны ответчика отсутствует.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Между тем, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку действующим законодательством обязательное обращение с досудебной претензией по данной категории дел не предусмотрено. Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате оказания услуги ненадлежащего качества, указывает на несоблюдение исполнителем услуги порядка удовлетворения требований потребителя.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
Однако требования приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Калугина И.Б. не были учтены. Так суд апелляционной инстанции дал правовую оценку судебному акту в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 150 000,00 рублей, по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, тогда как ответчик просил отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в связи с его невиновностью в причинении вреда здоровью в результате оказания услуги ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов и оснований, изложенных в апелляционной жалобе ИП Калугина И.Б., не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2018 года следует отменить в части отмены решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2018 года об отказе во взыскании с индивидуального предпринимателя Калугина Игоря Борисовича в пользу Сидоровой Татьяны Евгеньевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000,00 рублей, в остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2018 года оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу представителя Сидоровой Татьяны Евгеньевны по доверенности Романовой Марии Евгеньевны удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2018 года по настоящему делу отменить в части отмены решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2018 года об отказе во взыскании с индивидуального предпринимателя Калугина Игоря Борисовича в пользу Сидоровой Татьяны Евгеньевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000,00 рублей.
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2018 года в указанной части оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка