Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 07 августа 2017 года №4Г-1427/2017, 44Г-83/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 44Г-83/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
07 августа 2017 года г. Оренбург
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Чернобая М.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Чернобая М.М. к открытому акционерному обществу «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» о защите прав потребителя по иску Чернобая М.М. к открытому акционерному обществу «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» (далее по тексту - ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ»), Зеленцову А.И. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., истца Чернобая М.М. и его представителя Уталиева А.А., действующего на основании доверенности от 05 июля 2016 года № №, подержавших кассационную жалобу, представителя ответчиков ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ», Зеленцова А.И. - Колодина М.Ю., действующего на основании доверенностей от 10 апреля 2017 года №, от 28 ноября 2016 года №, от 18 января 2017 года № возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Чернобай М.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26 декабря 2012 года ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» и Зеленцов А.И. заключили договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик должен передать в собственность долевого участника квартиру общей проектной площадью 48, 2 кв.м.
10 июня 2014 года Зеленцовым А.И. на основании соглашения об уступке права требования № права по договору были переуступлены истцу Чернобаю М.М.
После завершения строительства ответчик передал в собственность истца квартиру площадью не 48, 2 кв.м, как было указано в договоре, а общей площадью 45 кв.м.
Полагая, что денежные средства за квартиру были переплачены за 3, 2 кв.м, что составляет 185600 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере разницы между стоимостью проектной и фактической площадью квартиры в сумме 185600 рублей, неустойку в размере 161472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30736 рублей 80 копеек начиная с 28 октября 2014 года и на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. №).
Он же, Чернобай М.М., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части условия, включенного в Приложение № 1 к договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2012 года, по которому в общую проектную площадь квартиры входит площадь лоджий с применением коэффициента 0, 5, указывая, что данное условие ущемляет его права потребителя, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта В.2.1 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778. Считает, что площадь квартиры должна определяться как сумма площадей всех отапливаемых помещений без учета неотапливаемых помещений (л.д. №).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Чернобая М.М. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части в качестве ответчика привлечен Зеленцов А.И.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года, исковые требования Чернобая М.М. удовлетворены частично. С ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» в пользу Чернобая М.М. взыскана неустойка в размере 9900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Чернобая М.М. к ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» о защите прав потребителя отказано. С ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» в доход муниципального образования «Город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Чернобая М.М. к ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ», Зеленцову А.И. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 19 июня 2017 года, Чернобай М.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 12 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Ответчик Зеленцов А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26 декабря 2012 года ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» (застройщик) и Зеленцов А.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно Приложению № к договору участия в долевом строительстве от (дата) № квартира №, входящая в состав 16-18-этажного не завершенного строительством жилого дома № по (адрес), имеет общую проектную площадь 48, 2 кв.м, стоимость 1 кв.м проектной площади составляет 33000 рублей. Общая проектная площадь квартир указана с учетом площадей лоджий с применением коэффициента 0, 5 (л.д. №).
По условиям пункта 4.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства начиная с 28 декабря 2014 года, но не позднее 30 марта 2015 года.
Согласно пункту 5.2 договора цена договора подлежит изменению после его заключения, если после проведения технической инвентаризации произошла разница между проектной и фактической площадью каждого конкретного объекта долевого строительства. В случае уменьшения общей площади по каждому конкретному объекту долевого строительства возврат разницы производится в течение 30 дней после подписания сторонами передаточного акта. Размер возврата определяется от стоимости квадратного метра, указанного в Приложении № 1 к договору (л.д. №).
10 июня 2014 года Зеленцов А.И. (цедент) и Чернобай М.М. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве от 26 декабря 2012 года № заключенного между ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» и Зеленцовым А.И.
Пунктом 1.2 соглашения об уступке права требования предусмотрено, что Чернобай М.М. приобрел право требовать от ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» надлежащего исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № общей площадью 48, 2 кв.м, расположенной на 12 этаже, блок А (1-й пусковой комплекс).
Согласно передаточному акту от 25 сентября 2014 года ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» передал, а Чернобай М.М. принял объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей площадью 45 кв.м, входящую в состав многоквартирного дома.
Из справки застройщика, кадастрового паспорта помещения, плана однокомнатной квартиры, справки ООО «Центр технической инвентаризации», экспликации к поэтажному плану строения следует, что после завершения строительства многоквартирного дома и проведения технической инвентаризации общая площадь квартиры № с учетом площади лоджии с применением коэффициента 0, 5 составляет 47, 9 кв.м, при этом общая площадь квартиры - 45 кв.м., а жилая - 21, 6 кв.м ( л.д. №).
В обоснование своих требований Чернобай М.М. ссылался на то, что разница между проектной площадью квартиры (48, 2 кв.м) и ее фактической площадью (45 кв.м) составляет 3, 2 кв.м, следовательно, исходя из стоимости 1 кв.м, определенной договором, ему подлежит возврату излишне уплаченная им сумма в размере 185600 рублей.
30 сентября 2016 года Чернобай М.М. обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы (л.д. №).
10 октября 2016 года Чернобаю М.М. был направлен ответ о согласии ответчика возвратить денежную сумму частично в размере 9900 рублей.
18 ноября 2016 года Чернобай М.М. направил в адрес ответчика реквизиты для совершения платежа, которые получены ответчиком 22 ноября 2016 года (л.д. №).
28 ноября 2016 года согласно платежному поручению ответчик перечислил Чернобаю М.М. денежные средства в сумме 9 900 рублей (л.д. №).
С учетом представленных доказательств, судами предыдущих инстанций было правильно установлено, что разница между проектной и фактической площадью квартиры №, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве по передаточному акту, составляет всего 0, 3 кв.м (48, 2 кв.м-47, 9 кв.м).
Руководствуясь положениями статей 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что при определении общей площади переданной истцу квартиры площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0, 5, как это установлено в договоре, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, определил разницу стоимости квартиры, подлежащей выплате застройщиком в пользу истца, в размере 9900 рублей, исходя из расчета 0, 3 кв.м * 33000 рублей.
С учетом того, что указанная денежная сумма была перечислена ответчиком истцу 28 ноября 2016 года, судом было отказано в удовлетворении исковых требований Чернобая М.М. о взыскании с ответчика 185600 рублей в качестве разницы стоимости между проектной и фактической площадями квартиры.
Установив факт нарушения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве, в части срока возврата излишне уплаченных за квартиру денежных средств, а также факт нарушения прав Чернобая М.М. как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Отказывая Чернобаю М.М. в удовлетворении требований о признании недействительным условия, содержащегося в Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве, согласно которому в общую проектную площадь квартиры входит площадь лоджий с применением коэффициента 0, 5, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора в части недействительным не имеется, поскольку условия Приложения № 1 к договору не противоречат положениям закона.
Также суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора в части недействительным, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
С доводами кассационной жалобы Чернобая М.М. о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы стоимости квартиры, исходя из проектной и фактической площади 3, 2 кв.м, согласиться нельзя.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Как установлено судом, при заключении договора долевого участия в строительстве его стороны договорились, что по договору подлежит передаче квартира №, которая имеет общую проектную площадь 48, 2 кв.м, общая проектная площадь квартиры указана с учетом площадей лоджий с применением коэффициента 0, 5.
Таким образом, в соответствии с условиями договора в нем отсутствует условие об исключении из площади квартиры площади лоджии (балкона) и данные условия не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора в части недействительным у судов не имелось.
Принимая во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве (в Приложении № 1) сторонами при заключении договора согласовывалась общая проектная площадь квартиры, а не общая площадь жилого помещения, к возникшим правоотношениям положения пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.
Довод кассационной жалобы Чернобая М.М. о том, что указанный договор был подписан Зеленцовым А.И. одновременно как руководителем организации-застройщика и физическим лицом в целях уменьшения ответственности застройщика, без учета интересов конкретного потребителя, в связи с чем в действиях Зеленцова А.И. усматривается злоупотребление правом, не влечет отмену судебных постановлений в части разрешения исковых требований о признании условия договора недействительным, поскольку истец Чернобай М.М. указанные условия договора принял без каких-либо изменений и оговорок на основании соглашения об уступке прав требования, заключенного 10 июня 2014 года с Зеленцовым А.И., что не противоречит принципу свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с судебными постановлениями в части разрешения остальных исковых требований Чернобая М.М. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, распределения судебных расходов согласиться нельзя ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Установив, что истцу передана квартира с отступлением от проектной площади и подлежит возврату разница в стоимости квартиры в сумме 9900 рублей, с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчикам ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» и Зеленцову А.И. 19 сентября 2016 года, а указанная сумма была перечислена истцу только 28 ноября 2016 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на то, что размер исчисленной неустойки превышает саму разницу между проектной и фактической площадями квартиры, ограничен указанной суммой, взыскал с ответчика ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» сумму неустойки в размере 9900 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернобая М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, а убытки, причиненные истцу в связи с передачей объекта долевого строительства с нарушением условий договора, таковым не являются. За указанное нарушение Законом о защите прав потребителей предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за допущенные нарушения прав потребителя к ответчику ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» судом применена мера ответственности (неустойка), предусмотренная специальным законом, в связи с чем нет оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде процентов.
Однако судами при разрешении спора не учтено, что согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В своем уточненном исковом заявлении и в расчетах (л.д. №) истец Чернобай М.М. просил суд взыскать:
- проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 октября 2014 года (дата начала просрочки исполнения обязательства, определенная истцом согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве) до 19 сентября 2016 года (до даты предъявления претензии) в сумме 30736, 80 рублей, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента в соответствующие периоды,
- неустойку за период с 19 сентября 2016 года (с момента предъявления претензии) до 14 декабря 2016 года (рассмотрение дела в суде) в сумме 161472 рублей, рассчитанную истцом в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как 1% от невыплаченной потребителю суммы.
Таким образом, Чернобаем М.М. было заявлено о применении к ответчику двух разных мер ответственности за разные периоды времени и по разным правовым основаниям (проценты - как нарушение денежного обязательства, неустойка - как мера ответственности за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя). Однако эти обстоятельства дела, а также указанные выше нормы закона учтены судами при разрешении спора не были.
Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная обязанность по возврату излишне уплаченных за квартиру денежных средств прямо вытекает из положений пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве.
Ссылка суда первой инстанции на то, что за такое нарушение статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, противоречит положениям указанной нормы, которая предусматривает ответственность не за нарушение денежного обязательства, вытекающего из договора, а за нарушение срока выполнения отдельного законного требования потребителя.
При разрешении исковых требований Чернобая М.М. о взыскании неустойки расчет неустойки судами не произведен, в судебных постановлениях не указан период, за который к ответчику применена данная мера ответственности.
Указывая, что размер неустойки превышает разницу между проектной и фактической площадями квартиры и то, что размер неустойки ограничен суммой 9900 рублей, суды не привели норму материального права, содержащую такое ограничение, не учтя при этом разъяснения пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 годаN 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.
Указание судебной коллегии на применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, как на основание, исключающее взыскание с ответчика процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано без учета исковых требований Чернобая М.М. и заявленных им периодов расчетов и правовых оснований.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей, на которую сослались суды, предусмотрено взыскание с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Размер неустойки указанной нормой определен за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки в этих случаях определяется исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, на день вынесения решения.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей перечисляет требования потребителя, подлежащие удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления, а именно о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Право требовать соразмерного уменьшения покупной цены также предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выводы судебных инстанции о применении к расчету неустойки положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей сделаны без сопоставления указанных норм права с конкретными требованиями Чернобая М.М., заявленными в претензии от 19 сентября 2016 года, и обстоятельствами дела.
Судами не установлено, являлись ли требования истца требованиями о соразмерном уменьшении цены договора, которые могут быть заявлены только при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, либо это требования о возврате удерживаемой ответчиком денежной суммы, вытекающие из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из судебных постановлений не следует, из какой суммы суды рассчитывали неустойку.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций указали, что требования Чернобая М.М. как потребителя о выплате разницы между проектной и фактической площадями квартиры были удовлетворены ответчиком до его обращения в суд.
Вместе с тем эти выводы противоречат фактическим установленным судами обстоятельствам и материалам дела, согласно которым претензия истцом Чернобаем М.М. была направлена ответчику 19 сентября 2016 года, иск предъявлен в суд 03 ноября 2016 года, принят к производству суда 08 ноября 2016 года, а денежные средства истцу перечислены только 28 ноября 2016 года. При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» о том, что срок удовлетворения требования потребителя был соблюден, выплата произведена сразу же после представления Чернобаем М.М. реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что о разнице между проектной и фактической площадями передаваемой квартиры ответчику стало известно с момента подписания передаточного акта 25 сентября 2014 года и обязательство по изменению цены договора, предусмотренное пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве, до обращения потребителя застройщиком не было исполнено.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Указанное требование закона является императивным. Необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию при удовлетворении продавцом (исполнителем услуги) требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Чернобай М.М. отказался от исковых требований (в том числе от их части) о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца подлежащую возврату денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска Чернобая М.М., а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Само по себе наличие между сторонами судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем удовлетворение требований Чернобая М.М. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, а также с иных присужденных истцу с ответчика денежных сумм.
В соответствии с размером удовлетворенных исковых требований Чернобая М.М. о взыскании неустойки в сумме 9900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей судом первой инстанции решен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 2000 рублей, определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу государства, в размере 700 рублей.
Вместе с тем в материалы дела истцом Чернобаем М.М. представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12 сентября 2016 года, заключенное с ИП Низамиевым Г.А., в соответствии с которым размер гонорара представителя по соглашению составляет 20000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2016 года № о получении ИП Низамиевым Г.А. от Чернобая М.М. денежной суммы по соглашению в сумме 20000 рублей ( л.д. №).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая указанную норму, а также положение статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, о присуждении потерпевшему справедливой компенсации, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, который при определении размера подлежащих возмещению истцу Чернобаю М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей судами не учтен.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Чернобая М.М., учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Чернобая М.М. следует удовлетворить частично, апелляционное определение от 11 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Чернобая М.М. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Чернобая М.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Чернобая М.М. к открытому акционерному обществу «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» о защите прав потребителя, по иску Чернобая М.М. к открытому акционерному обществу «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ», Зеленцову А.И. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года в части разрешения исковых требований Чернобая М.М. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка