Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2019 года №4Г-142/2019, 44Г-29/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 44Г-29/2019
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
г. Махачкала <дата>
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО5,
членов президиума Абдулхалимова М.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9,
рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., президиум
установил:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге Бабаюрт - Гребенская, 2 км. + 300 м. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада-219020, за г/н N, под управлением ФИО10, Хёндэ-Акцент, за г/н N, под управлением ФИО11, и КИА-РИО, за г/н N, под управлением истца ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ N, куда обратился представитель истца ФИО12 с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому также приложил все необходимые документы.
<дата> ответчик направил телеграмму о направлении транспортного средства на осмотр, с указанием даты осмотра - <дата> и мест проведения осмотра в <адрес> и г. Махачкале.
<дата> представитель истца телеграммой сообщил ответчику, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом, что в Извещении о ДТП истцом было ошибочно указано обратное. То, что истец в п. 6 Извещения о ДТП, в ответ на вопрос: "Может ли ТС передвигаться своим ходом?" ошибочно поставил галочку на вариант - "ДА", говорит и тот факт, что истцом следом заполнен раздел о месте нахождения ТС, который заполняется в случае указания варианта - "НЕТ". В телеграмме от <дата> было указано место нахождения ТС, контактное лицо и просьба согласовать время осмотра. Таким образом, этой телеграммой от <дата> истец исполнил свою обязанность по извещению страховщика о том, что его ТС нетранспортабельно, и с этого момента начинает течь 5-дневный срок осмотра ТС, предусмотренный Законом об ОСАГО.
<дата> ответчик снова направил телеграмму, аналогичную предыдущей, с направлением на осмотр, с указанием даты осмотра - <дата> и мест проведения осмотра в <адрес> и г. Махачкале.
<дата> представителем истца вновь была направлена телеграмма ответчику, в которой повторно сообщено, что ТС не может передвигаться своим ходом, указан адрес местонахождения ТС, с просьбой до <дата> согласовать время осмотра ТС по телефону.
<дата> представитель истца получил от ответчика уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением ТС для осмотра. В связи с тем, что осмотр автомобиля истца в послеаварийном состоянии в течение 5 дней с момента, когда истец первый раз уведомил ответчика, что ТС нетранспортабельно телеграммой от <дата>, не был произведён ответчиком по месту нахождения ТС, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, заплатив за услуги по оценке и экспертизе <.> руб. Согласно экспертному заключению N, направленному ответчику с претензией, общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом утраты товарной стоимости, составляет <.> руб. + <.> руб. = <.> руб., стоимость экспертного заключения составляет <.> рублей, итого сумма страхового возмещения - <.> руб.
<дата> ответчик получил претензию представителя истца с приложением экспертного заключения о стоимости ущерба, причинённого ТС, с просьбой оплатить сумму ущерба, расходы и проценты, с изложением всех обстоятельств дела.
<дата> представитель истца получил от ответчика ответ на претензию, где ответчик отказывается выполнять требования истца, ссылаясь на то, что истец обязан был представить свое ТС в дату и место, указанные ответчиком, т.е. в <адрес> или в г. Махачкале. Принимая во внимание, что истец сообщил ответчику о нетранспортабельности ТС <дата> телеграммой, с учетом предельного срока доставки телеграммы - 12 часов, 20-дневный срок осуществления страховой выплаты или срок выдачи потерпевшему направления на ремонт необходимо исчислять с <дата> по <дата> за исключением праздничных, нерабочих дней. Исходя из этого истец просил начислить и взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт с <дата> по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.
Решением Бабаюртовского районного суда от <дата> постановлено:
"Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму неустойки на дату вынесения решения суда в размере <.> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму неустойки рассчитанной со следующего дня вынесения решения суда (рассчитывается в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем) по формуле: <.> рублей * (количество дней со следующего дня вынесения решения суда - <дата> по день фактической оплаты суммы страхового возмещения присужденной судом) * 1%.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <.> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 понесенные расходы на услуги представителя в размере <.> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <.> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковое заявление представителя ФИО1 ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и других выплат оставить без рассмотрения".
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указано, что им был соблюден досудебный порядок, так как претензия истца с экспертизой была направлена в адрес ответчика, что подтверждается копией почтовой квитанции от <дата> и копией почтовой описи от <дата>, которые имеются в материалах дела. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового конверта от <дата> и ответом ответчика на претензию, которые также имеются в материалах дела и были исследованы судом.
Направление вышеуказанной претензии в адрес ответчика является соблюдением досудебного порядка, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N-КГ17-56).
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7 от <дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, <дата> на автодороге Бабаюрт - Гребенская, 2 км. + 300 м. произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада-219020, за г/н N, под управлением ФИО10, владельцем которого он является; Хёндэ-Акцент, за г/н N, под управлением ФИО11, владельцем которого он является и КИА-РИО, за г/н. N, под управлением истца ФИО1, владельцем которого он является.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО13, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которые ответчиком не выплачены.
ФИО1 обратился с иском в суд, поскольку, несмотря на его обращение в адрес ответчика с досудебной претензией, выплата страхового возмещения не произведена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 14.1 и 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив причинение вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение районного суда и на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставила исковое заявление ФИО1 к страховой компании без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что заявление о выплате страхового возмещения от имени истца к ответчику оставлено без рассмотрения.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако обстоятельства получения ответчиком от истца заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов были установлены судом первой инстанции, указавшим, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля, а также вел соответствующую переписку с представителем потерпевшего.
<дата> представитель по доверенности ФИО12 от имени ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, поскольку заявление о выплате страхового возмещения от <дата> ответчиком не было рассмотрено и возмещение не было выплачено. Указанная претензия получена ответчиком <дата> (л.д. N).
При этом на неполноту направленных ФИО1 в страховую компанию документов ответчик не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов ему не направлял.
Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка