Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2018 года №4Г-1420/2017, 44Г-151/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 44Г-151/2017
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М., Магомедова М.А., Загирова Н.В.
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе Муталибова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Саидова Х.Х. к Муталибову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и разделе дома.
Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения Муталибова А.А., его представителя Гаджикурбанова А.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Саидова Х.Х., Саидовой Ф.Р. и их представителя Перекотиной В.С., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум
установил:
Саидов Х.Х. обратился в суд с иском к Муталибову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и его разделе.
Определением Хивского районного суда от 25 ноября 2014 года производство по гражданскому делу по иску Саидова Х.Х. к Муталибову А.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Саидовым Х.Х. и Муталибовым А.А. по спору об устранении препятствий в пользовании домом и разделе дома.
Определением Сулейман-Стальского районного суда от 17 января 2017 года указанное определение суда по заявлению представителя Саидовой Ф.Р. - Перекотиной B.C. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Муталибов А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, указывая в обоснование на то, что дело было рассмотрено без его участия. Он при рассмотрении заявления представителя Саидовой Ф.Р. - Перекотиной B.C. участия в судебном заседании не принимал. Суд своевременно не направил ему копию определения от 17 января 2017г., тем самым лишил его права на обжалование определения суда. О принятом определении ему стало известно лишь в апреле 2017 года от адвоката Гаджикурбанова А.А., который должен был представлять интересы его брата Муталибова Ш.А., после чего сразу же обратился в суд с настоящим ходатайством. Определение суда нарушает его право как собственника спорного домовладения.
Определением Сулейман-Стальского районного суда от 17 мая 2017 года ходатайство Муталибова А.А. удовлетворено, Муталибову А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сулейман-Стальского районного суда от 17 января 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2017 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Муталибова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2017 года отказано.
В кассационной жалобе Муталибова А.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения по тем основаниям, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом оставлен без внимания тот факт, что прямым и непосредственным ответчиком по данному делу является Муталибов А.А., а не его брат Муталибов Ш.А.
В соответствии со ст.214 ГПК РФ Муталибову А.А., не присутствовавшему в судебном заседании, копия определения суда от 17 января 2017 года об отмене определения Хивского районного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, не была направлена, как и другим участникам судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что адвокат Гаджикурбанов А.А. ознакомился с материалами дела в феврале 2017 года, однако определения судьи от 17 января 2017 года в материалах дела на тот момент не было, оно появилось в материалах дела лишь в марте 2017 года. Кроме того, адвокат Гаджикурбанов А.А. в январе 2017 года в деле не участвовал.
В жалобе также указано, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что является грубейшим нарушением закона. Саидова Ф.Р. не имеет никакого отношения к оспариваемому дому. В деле имеются соответствующие справки об этом. Однако на момент вынесения определения от 17 января 2017 года указанные документы Муталибов А.А. не смог представить суду, поскольку не был надлежаще извещен судом о времени судебного заседания.
Определение Хивского районного суда от 25 ноября 2014 года об утверждении мирового соглашения между Саидовым Х.Х. и Муталибовым А.А. полностью исполнено, абзац "со стороны комнаты Саидовой Ф.Р." в определении судьи - это лишь ориентир. Саидова Ф.Р. в 70-х годах пришла в этот дом в качестве невесты - жены Саидова Амиргамзы, прожила в доме несколько лет, после развелась с мужем и супруги разъехались. Оспариваемый дом был построен в 1918 году, поэтому Саидова Ф.Р. не может на него претендовать. Мировым соглашением каких-либо интересов Саидовой Ф.Р. не было нарушено, поскольку она никакого отношения к оспариваемому домовладению не имеет. Соответственно, судья не имел право принимать заявление от Саидовой Ф.Р., если были бы нарушены ее интересы, то она должна была обратиться в суд с самостоятельным иском, вне рамок гражданского дела по спору между Саидовым Х.Х. и Муталибовым А.А. После возобновления процесса по заявлению Саидовой Ф.Р., Саидов Х.Х. сразу же обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями об оспаривании всего домовладения в свою пользу, т.е. стал претендовать на весь дом, несмотря на то, что согласно мировому соглашению Муталибов А.А. полностью исполнил взятые на себя обязательства. Что касается Саидовой Ф.Р., интересы которой якобы были нарушены, после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, она не стала претендовать ни на что, ни на одно судебное заседание она не явилась.
В суд представлена копия архивной справки сомнительного происхождения, якобы Саидова Ф.Р. имеет в собственности жилые постройки 1936 года, однако оспариваемый дом является 1918 года постройки, других документов, подтверждающих право собственности Саидовой Ф.Р. на спорный дом суду не представлено.
Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К. от 23 октября 2017 года для проверки по доводам кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило 15 ноября 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).
Таким образом, из положений ст.112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Из материалов дела следует, что определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2017 года определение Хивского районного суда от 25 ноября 2014 года по заявлению представителя Саидовой Ф.Р. - Перекотиной B.C. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1л.д. 187-190).
Согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2017 года представитель Муталибова А.А. по доверенности Муталибов Ш.А. присутствовал в судебном заседании, а также при оглашении определения суда (л.д.183-186, т.1).
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2017 года указано, что 7 февраля 2017 года адвокат Гаджикурбанов А.А., действующий в интересах Муталибова Ш.А., (ордер на л.д.202, т.1) присутствовал в судебном заседании (л.д.204, т.1), а также ознакомился с гражданским делом (расписка от 7 февраля 2017 года, л.д.207, т.1). Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно доверенности от 6 августа 2014 года, оригинал которой приложен к кассационной жалобе, интересы ответчика Муталибова А.А. вправе был представлять в судебном заседании лишь Муталибов Ш.А., поскольку в доверенности указано, что полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам.
Соглашение об оказании юридических услуг по настоящему делу заключено адвокатом Гаджикурбановым А.А. с ответчиком Муталибовым А.А. лишь 17 мая 2017 года, в этот же день выписан ордер для участия в судебном заседании в качестве его представителя (л.д.22, 23, т.2), поэтому до этой даты Гаджикурбанов А.А. не мог представлять интересы ответчика Муталибова А.А., действовать в его интересах. Факт ознакомления его с материалами дела, а также участие в судебном заседании в качестве представителя Муталибова Ш.А. правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока ответчику Муталибову А.А. для обжалования определения суда от 17 января 2017 года, не принимавшего участия в судебном заседании в этот день, не имеет.
В материалах дела имеется расписка (л.д.221, т.1) адвоката Гаджикурбанова А.А. о том, что копию определения суда от 17 января 2017 года он получил 7 марта 2017 года, что согласуется с доводами жалобы, показаниями ответчика и его представителей в судебном заседании от 17 мая 2017 года (л.д.29-30, т.2), он не был ознакомлен с текстом, об определении суда ответчику стало известно лишь в апреле 2017 года.
Указанные обстоятельства также имели значение для дела, однако судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не учтены.
Участие в судебном заседании представителя ответчика Муталибова Ш.А. не освобождает суд от обязанности направить копию судебного постановления самому ответчику Муталибову А.А. в установленный законом срок.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска указанного срока.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Муталибов А.А., являясь лицом, участвующим в деле, в судебном заседании 17 января 2017 года не присутствовал, копия определения суда в нарушение ст.214 ГПК РФ ему не направлялась, копию указанного определения он получил по истечении срока обжалования, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление и получение им копии оспариваемого постановления в установленный законом срок.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства пропуска ответчиком процессуального срока уважительными.
Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу Муталибова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2017 года отменить.
Определение Сулейман-Стальского районного суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка