Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 августа 2018 года №4Г-1417/2018, 44Г-99/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 44Г-99/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Жуковой Светлане Николаевне о возмещении ущерба
по кассационной жалобе представителя Жуковой С.Н. по доверенности Исламова Б.Н. на решение Октябрьского районного суда от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., президиум
установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Жуковой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 17 декабря 2013 года между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и Тихоновой В.Ю. (страхователь) заключен договор страхования N транспортного средства Mercedes Benz E 350, регистрационный знак N, по риску АВТОКАСКО.
Дополнительным соглашением от 29 июля 2014 года к заключенному договору страхования стороны установили порядок определения ущерба по одному из вариантов: по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика, ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя).
30 июля 2014 года в городе Уссурийске, Новоникольское шоссе, 1-б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Тихоновой В.Ю. автомобиль Mercedes Benz E 350.
В справке, выданной ГИБДД ОМВД по городу Уссурийску, указано, что второй участник происшествия Жукова С.Н. при управлении автомобилем марки Toyota Corolla, регистрационный знак N, нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
На основании выбранного условия ремонта "ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)" и заявления страхователя был произведен предварительный расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции СТОА ООО "Альтаир-Авто" стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 882513 рублей 17 копеек, что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства.
Действительная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая определена по формуле и составила 1126356 рублей 16 копеек. С учетом стоимости устранения повреждений, зафиксированных на дату заключения договора, размер страхового возмещения составил 1105243 рубля 16 копеек.
8 октября 2014 года страховщик и собственник транспортного средства Тихонова В.Ю. заключили соглашение, в котором установили, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1105243 рубля 16 копеек выгодоприобретателю.
23 октября 2014 года на основании платежного поручения N 36533 страховое возмещение в указанном размере выплачено Тихоновой В.Ю.
16 февраля 2015 года ОАО "СОГАЗ" направило Жуковой С.Н, предложение о добровольном возмещении ущерба. В связи с тем, что Жукова С.Н. не удовлетворила претензию, АО "СОГАЗ" просило взыскать с неё 1105243 рубля 16 копеек.
Решением Октябрьского районного суда от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С Жуковой С.Н. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма ущерба в размере 1105243 рубля 16 копеек, государственная пошлина в размере 13726 рублей, всего 1118969 рублей 38 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы представителя Жуковой С.Н. по доверенности Исламова Б.Н. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 5 июля 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 30 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Жукова С.Н., представитель АО "СОГАЗ, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2013 года между ОАО "СОГАЗ" и Бирюковым А.А. был заключен договор страхования автомобиля Mercedes Benz E 350 Matic, регистрационный знак N, на срок один год, страховая сумма 1200000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указана Тихонова В.Ю.
Дополнительным соглашением от 26 мая 2014 года в договор страхования внесено изменение в раздел "государственный регистрационный знак" - указан номер автомобиля N.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2013 года, указанному автомобилю причинены повреждения, размер которых согласно ремонтным заказам N 66448 и N 66439 составил 882513 рублей 17 копеек, что превысило 75% от его действительной стоимости.
Соглашением от 8 октября 2014 года страховщик и выгодоприобретатель договорились о выплате Тихоновой В.Ю. действительной стоимости автомобиля. Платежным поручением от 23 октября 2014 года Тихоновой В.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 1105243 рубля 16 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что вред застрахованному имуществу был причинен противоправными действиями Жуковой С.Н., возмещен страховщиком выгодоприобретателю. Ответчик не представил доказательства возмещения причиненного вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.
Президиум считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица. Иное означало бы получение страховщиком неосновательного обогащения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
В связи с этим обстоятельством имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о стоимости остатков застрахованной автомашины Mercedes Benz E 350 Matic, регистрационный знак А772АА, которая подлежит зачету.
Суд первой инстанции не принял во внимание имеющийся в деле трехсторонний договор комиссии от 8 октября 2014 года между ОАО "СОГАЗ", Тихоновой В.Ю. и ООО "Авто Альянс", по условиям которого ООО "Авто Альянс" приняло на себя обязанность по продаже вышеуказанного транспортного средства, переданного собственником по акту приема-передачи. Денежная сумма, вырученная от сделки по реализации транспортного средства, подлежит перечислению на расчетный счет ОАО "СОГАЗ".
По акту приема-передачи от 8 октября 2014 года ООО "Авто Альянс" приняло от Тихоновой В.Ю. транспортное средство на реализацию.
Поэтому суду следовало истребовать у ООО "Авто Альянс" и АО "СОГАЗ" документы, подтверждающие размер полученных от реализации спорного автомобиля денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство представителя ответчика о проведении автотехнической экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, сослался на нецелесообразность такого ходатайства, так как установить нахождение поврежденного транспортного средства невозможно из-за того, что комиссионер ООО "Авто Альянс" распорядился им по своему усмотрению.
Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не учла, что деньги от реализации автомобиля должны поступить АО "СОГАЗ" в качестве частичной компенсации произведенной страховой выплаты и не могут быть использованы ООО "Авто Альянс" по своему усмотрению.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ).
В связи с этим являются обоснованными доводы жалобы представителя Жуковой С.Н. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО "ВСК", в которой она застраховала свою гражданскую ответственность.
При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда от 26 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Попов И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка