Постановление Президиума Белгородского областного суда от 28 марта 2019 года №4Г-1416/2018, 44Г-23/2019

ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 44Г-23/2019

Г-1416/2018
г. Белгород 28.03.2019
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Нерубенко Т.В., Кондрашова П.П.,
Чесовского Е.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28.03.2019 кассационную жалобу ООО "Белторг" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2018
с делом по иску ООО "Белторг" к Шпилевому Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения представителя истца ООО "Белторг" - Шитикова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
30.06.2017 сторонами подписан договор процентного займа N5, по условиям которого ООО "Белторг" обязалось передать Шпилевому О.В. денежные средства в размере 1 400 000 руб. на 1 месяц под 10% годовых.
ООО "Белторг" обратилось с требованиями о взыскании со Шпилевого О.В. 1 400 000 руб., сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в обусловленный договором срок.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.
Подача ООО "Белторг" кассационной жалобы с просьбой отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 15.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 807, 812 ГК Российской Федерации, признал договор займа от 30.06.2017 незаключенным, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении Шпилевому О.В. заемных денежных средств и реальной возможности заемщика ими распорядиться.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что представленные истцом платежное поручение от 30.06.2017 и выписка из лицевого счета общества за 30.06.2017 не подтверждают факт списания денежных средств со счета ООО "Белторг" и поступления данной суммы заемщику.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако в нарушение указанных норм судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом упомянутому платежному поручению N445511 от 30.06.2017 о перечислении денежных средств Шпилевому О.В. во исполнение договора займа, не приведено мотивов, по которым представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.
При том, как отсутствие оценки вышеприведенного доказательства по делу, неуказание в апелляционном определении мотивов, по которым доказательства не были приняты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК Российской Федерации).
Отклоняя доводы истца о перечислении денежных средств на счет ответчика и последующее распоряжение таковыми и соглашаясь с выводом районного суда о безденежности договора, суд апелляционной инстанции, сославшись на письмо ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 14.09.2017, указал, что запись о перечислении денежных средств со счета общества является технической записью, не означает действительного поступления денежных средств на счет ответчика, создает видимость банковских операций.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, а также норм закона, допускающих совершение таких технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка при фактическом непоступлении упомянутых денежных средств, в апелляционном определении также не приведено.
Кроме того, в письме от 14.09.2017 ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало Шпилевому О.В. в выплате страхового возмещения по вкладу. При том, как обстоятельством, имеющим значение для данного дела, являлся, в том числе факт зачисления денежных средств по договору процентного займа N5 от 30.06.2017.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Иные аргументы о нарушении норм материального и процессуального права, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, и в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2018 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционной рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2018 по иску ООО "Белторг" к Шпилевому Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа
отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий О.Ю. Усков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка