Постановление Президиума Астраханского областного суда от 15 января 2019 года №4Г-1415/2018, 44Г-35/2018, 44Г-2/2019

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 44Г-2/2019
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.,
членов суда Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П.,
Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Метелевой А.М., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2018 года гражданское дело по иску Цибисовой Р.М. к Открытому акционерному обществу "Астрагрузтранс" о возмещении материального ущерба,
установил:
Цибизова Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Астрагрузтранс" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А на припаркованный автомобиль "Лада Гранта", принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение вентиляционной трубы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кропотин В.А.
Просила взыскать с ОАО "Астрагрузтранс" сумму ущерба в размере 95791 рубль, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3073 рубля, услуг АУ АО "МФЦ" 450 рублей, услуг представителя 12000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2018 года исковые требования Цибизовой Р.М. удовлетворены частично, с Кропотина В.А. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 95791 рубль, а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2018 года решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Цибизовой Р.М. к ОАО "Астрагрузтранс" удовлетворены. С ОАО "Астрагрузтранс" в пользу истца взысканы материальный ущерб в сумме 95791 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3073 рублей, стоимость услуг АУ АО "МФЦ" в сумме 450 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Астрагрузтранс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не является собственником нежилого здания литер А1 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с фасада которого произошло падение вентиляционной трубы на автомобиль истца. Таким образом, оснований для возложения на ОАО "Астрагрузтранс" ответственности за причиненный истцу материальный ущерб у суда не имелось.
На заседание президиума областного суда истец Цибизова Р.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Кропотин В.А. не явился. В силу статей 167, 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Метелевой А.М., объяснения представителя ответчика ОАО "Астрагрузтранс" Ермолова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Цибизовой Р.М. - Абубекеровой Н.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца Цибизовой Р.М. - Юсупалиев Р.Р. припарковал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Лада Гранта" около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. При срабатывании сигнализации автомобиля, выйдя на улицу, он обнаружил, что на автомобиль с фасада дома упала часть вентиляционной трубы, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Полагая, что здание по вышеуказанному адресу, с фасада которого произошло падение вентиляционной трубы на автомобиль, принадлежит на праве собственности ОАО "Астрагрузтранс", Цибизова Р.М. обратилась в суд с требованием к указанному ответчику о возмещении ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кропотина В.А. и взыскании с него ущерба на том основании, что падение вентиляционной трубы имело место с уровня второго этажа здания литер А по <адрес>, Кропотин В.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного на втором этаже указанного здания, в связи с чем на него возлагается обязанность по содержанию в надлежащем состоянии фасада здания, которая не была им исполнена должным образом.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Кропотина В.А., поскольку из материалов дела невозможно установить, что падение трубы произошло именно из помещения, принадлежащего Кропотину В.А., также указал, что привлечение Кропотина В.А. к участию в деле в качестве соответчика произведено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что собственником всего нежилого двухэтажного здания по <адрес>, с фасада которого произошло падение вентиляционной трубы на автомобиль истца, является ОАО "Астрагрузтранс", которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание фасада здания. Поскольку ответчиком ОАО "Астрагрузтранс" не представлено доказательств того, что оно как собственник здания, осуществляло надлежащий контроль за вентиляционной трубой, расположенной на фасаде принадлежащего ему здания, принимал исчерпывающие меры по предотвращению возможности причинения вреда третьим лицам при содержании своего имущества, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ОАО "Астрагрузтранс".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).
При вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Астрагрузтранс" указывает на то, что по адресу: <адрес> расположены два здания - литер строения А и литер строения А1, которые вплотную примыкают друг к другу, образуют единое целое, но при этом имеют разных собственников. ОАО "Астрагрузтранс" является собственником нежилого здания литер А, с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако, вентиляционная труба на автомобиль истца упала с фасада здания литер А1, с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, которое ОАО "Астрагрузтранс" не принадлежит, помещения в указанном здании являются собственностью иных лиц, в том числе Кропотина В.А. (помещение N).
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, на которую в обоснование своих выводов сослался суд апелляционной инстанции, ОАО "Астрагрузтранс" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью .. кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположено также здание с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., сведения о принадлежности которого на праве собственности ОАО "Астрагрузтранс" в материалах дела отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, данное здание включает в себя ряд расположенных в нем помещений, в том числе помещение с кадастровым номером N принадлежащее на праве собственности Кропотину В.А., сведения необходимые для заполнения раздела 2 (Сведения о зарегистрированных правах на здание в целом) отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является определение того, с фасада какого именно здания, расположенного по указанному адресу, произошло падение вентиляционной трубы на автомобиль истца, и установление собственника данного помещения.
Однако, указанные обстоятельства судом, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, не выяснены, они не получили правовой оценки суда.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Отменяя решение суда первой инстанции, указал на невозможность по материалам дела достоверно установить, из какого помещения упала вентиляционная труба, при этом, признавая ОАО "Астрагрузтранс" ответственным за причинение ущерба как собственника здания по адресу: <адрес> целом, сослался только на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не дана оценка имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес> расположено также здание с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., сведения о правообладателях которого отсутствуют.
Не установлено, с фасада какого именно здания (с кадастровым номером N или с кадастровым номером N) по указанному адресу произошло падение вентиляционной трубы на автомобиль истца, в случае падения трубы с фасада здания с кадастровым номером N не определен собственник соответствующего помещения.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Цибисовой Р.М. к Открытому акционерному обществу "Астрагрузтранс" о возмещении материального ущерба направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий О.Н. Василенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка