Постановление Президиума Астраханского областного суда от 16 января 2018 года №4Г-1415/2017, 44Г-35/2017, 44Г-3/2018

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 44Г-3/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Василенко О.Н.
членов президиума: Шустовой Т.П., Белякова А.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х.,
Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.
по докладу судьи областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев кассационную жалобу Долина А.П. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Долина А.П. к НО "Гаражный кооператив N 6 "Б" о признании недействительным решения общего собрания, отдельных пунктов Устава НО "Гаражный кооператив N 6 "Б",
установил:
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01 августа 2017 года исковые требования Долина А.П. к НО "Гаражный кооператив N 6 "Б" о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива N 6 "Б" N 34 от 30 декабря 2012 года, пунктов 3.1, 4.2.7, 5.2 Устава НО "Гаражный кооператив N 6 "Б", утвержденного общим собранием НО "Гаражный кооператив N 6 "Б", протокола N 34 от 30 декабря 2012 года оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 октября 2017 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долина А.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 30 октября 2017 года, Долин А.П. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, неверно применены нормы материального права, а именно п.5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому срок обжалования решения общего собрания составляет два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского сообщества. Он не является членом гаражного кооператива, о проведении общего собрания, о принятом решении, внесении изменений в Устав его не уведомили. Срок исковой давности им не пропущен.
Заслушав доклад судьи Мухамбеталиевой Н.Х., Долина А.П., его представителя Вряшник С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей НО "Гаражный кооператив N 6 "Б" Алексеева В.П. и Пушкарева С.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Астраханского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Астраханского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Долин А.П. является собственником гаражного бокса N17, расположенного на территории НО "Гаражный кооператив N 6 "Б" по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2, в 400 м. северо-западнее ТЭЦ-2, с 1,6 км. севернее черты поселений с. Кулаковка.
На основании решения общего собрания членов гаражного кооператива N 6 "Б" от 10 сентября 2011 года Долин А.П. исключен из числа его членов.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Астрахани от 11 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2017 года, с Долина А.П. в пользу НО "Гаражный кооператив N 6 "Б" взыскана задолженность за содержание имущества общего пользования кооператива.
30 декабря 2012 года проведено общее собрание членов гаражного кооператива N 6 "Б", на котором принят ряд решений, в том числе, утверждена новая редакция устава данного кооператива.
Оспаривая пункты 3.1, 4.2.7, 5.2, 5.7 Устава в редакции, принятой членами гаражного кооператива N 6 "Б" 30 декабря 2012 года, Долин А.П. считает, что имел право участвовать в общем собрании, должен был быть уведомлен о месте и времени его проведения, повестке дня.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание состоялось 30 декабря 2012 года, решение собрания размещено на следующий день после его принятия на доске объявлений, находящейся на территории гаражного кооператива.
Отказывая в иске по мотиву истечения срока исковой давности, суд руководствовался пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности и отказа в их удовлетворении.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, указав, что он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Президиум Астраханского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также имеет место нарушение норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с судебными актами, указывает, что судами неверно применены нормы материального права, а именно п.5 ст. 181.4 ГК РФ. Он не является членом гаражного кооператива, о проведении общего собрания, о принятом решении, внесении изменений в Устав его не уведомили.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 8 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением его пункта 22 статьи 1 вступил в силу с 01 сентября 2013 года (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является решение собрания членов гаражного кооператива N 6 "Б", принятое 30 декабря 2012 года, т.е. до 01 сентября 2013 г., то подлежал применению установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года и установленные ст. 200 этого же кодекса правила его исчисления, в соответствии с которыми, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, заявитель об изменениях в Уставе, о нарушении своих прав узнал при рассмотрении мировым судьей иска Гаражного кооператива к Долину А.П. о взыскании задолженности, т.е. 11 ноября 2016 года., следовательно, к моменту предъявления требований по настоящему делу - 12 мая 2017 года трехлетний срок не истек.
Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности принято судом с нарушением норм материального права, регулирующих действие гражданского законодательства во времени.
Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.
Президиум Астраханского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права.
Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Долина А.П. удовлетворить.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Долина А.П. к НО "Гаражный кооператив N 6 "Б" о признании недействительным решения общего собрания, отдельных пунктов Устава НО "Гаражный кооператив N 6 "Б", - отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий О.Н.Василенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка