Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №4Г-1415/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 4Г-1415/2014
 
д. Олейникова В.В. 44г-64/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 25 июня 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.
членов президиума: Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре - Шишкиной И.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 09 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по поступившей 07 апреля 2014 года кассационной жалобе Бережной Елены Николаевны, Бережной Маргариты Алексевны, Бережного Ильи Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года
гражданское дело по иску Сигаева Юрия Владимировича к Бережной Елене Николаевне, Бережной Маргарите Алексеевне, Бережному Илье Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Бережной Елены Николаевны, Бережной Маргариты Алексеевны, Бережного Ильи Алексеевича к Сигаеву Юрию Владимировичу об определении порядка пользования квартирой, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Сигаев Ю.В. обратился в суд с иском к Бережной Е.Н., Бережной М.А., Бережному И.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности кв. ... .
Собственниками 3/4 доли названного жилого помещения являются ответчики, с которыми имеются существенные противоречия относительно порядка пользования квартирой. Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением и комнату № № <...> площадью <.......> кв.м. выделить в пользование его и Бережного И.А. с последующим установлением гипсокартонной перегородки, комнату площадью <.......> кв.м. выделить в пользование Бережной Е.Н. и Бережной М.А., места общего пользования оставить в совместном использовании, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики Бережная Е.Н., Бережная М.А., Бережной И.А. обратились со встречным иском к Сигаеву Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указали, что принадлежащая Сигаеву Ю.В. доля в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, является незначительной, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.
Долю в спорном имуществе Сигаев Ю.В. приобрел на основании договора купли-продажи от ... с ФИО за <.......> На указанную дату между истцами сложился порядок пользования квартирой: Бережная Е.Н. и Бережная М.А. пользовались комнатой площадью <.......> кв.м, несовершеннолетний Бережной И.А.- комнатой <.......> кв.м., членом их семьи Сигаев Ю.В. не является, имеет другое место жительства.
... . на депозитный счет управления судебного департамента по Волгоградской области Бережной И.А. внес денежные средства в размере <.......> для выплаты Сигаеву Ю.В. денежной компенсации за его долю в двухкомнатной кв. ...
Просят признать за Бережным И.А. право собственности на 1/4 долю указанного жилого помещения, принадлежащую Сигаеву Ю.В., право собственности которого прекратить с выплатой Сигаеву Ю.В. компенсации в размере <.......>., переведенных Бережным И.А. на счет управления судебного департамента по Волгоградской области, а также определить порядок пользования между Бережной Е.Н., Бережной М.А., Бережным И.А., выделив в пользование Бережной Е.Н. и её дочери Бережной М.А. комнату площадью <.......>., а в пользование Бережного И.А. - комнату площадью <.......>., места общего пользования оставить в совместном использовании.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Сигаева Ю.В. к Бережной Е.Н., Бережной М. А., Бережному И.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В удовлетворении встречного иска Бережной Е.Н., Бережной М. А., Бережного И.А. к Сигаеву Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Сигаеву Ю.В. к Бережной Е.Н., Бережной М.А., Бережному И.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Принято в указанной части новое решение, которым иск Сигаева Ю.В. удовлетворен частично.
Определен порядок пользования кв. ... , выделена в пользование Бережной Е.Н., Бережной М.А. и Бережному И.А. комната площадью <.......>. с балконом, Сигаеву Ю.В. - комната <.......>., в общее пользование определены: коридор, туалет, ванная комната и кухня. В остальной части иска Сигаеву Ю.В. отказано.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бережная Е.Н., Бережная М. А., Бережной И.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года.
09 апреля 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 11 апреля 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав Бережную Е.Н. и ее представителя ФИО поддержавших жалобу, возражения Сигаева Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Бережная Е.Н., Бережная М.А., Бережной И.А. обжаловали решение суда первой инстанции в части отказа им в удовлетворении встречных исковых требований.
В связи с отсутствием апелляционной жалобы Сигаева Ю.В., на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в части отказа в удовлетворении иска Сигаева Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Сигаеву Ю.В. в иске об определении порядка пользования жилым помещением, принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска и оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Бережной Е.Н., Бережной М.А., Бережного И.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, такое волеизъявление со стороны Сигаева Ю.В. отсутствует, а установление порядка пользования квартирой направлено на реализацию собственником жилого помещения его прав и законных интересов.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, Бережному А.И., Бережной Е.Н. и их детям Бережной М.А., Бережному И.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... в общую долевую собственность (по 1/4) передана двухкомнатная кв. ...
... Бережной А.И. по договору купли-продажи с Сигаевым Ю.В. продал свою долю в спорной квартире за <.......> (л.д.5), государственная регистрация права произведена ...
... Дзержинский районный суд г.Волгограда принял решение о вселении Сигаева Ю.В. в квартиру ... , однако, истец в указанное жилое помещение не вселялся.
... на депозитный счет управления судебного департамента по Волгоградской области Бережной И.А. внес денежные средства в размере <.......> для выплаты Сигаеву Ю.В. за принадлежащую ему долю в общей собственности (л.д.27).
В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Бережная Е.Н., Бережная М.А., Бережной И.А. как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Сигаеву Ю.В., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что кв. ... состоит из двух изолированных комнат размером <.......>. и <.......>.
Бережной Е.Н., Бережной М.А., Бережному И.А. принадлежит 3/4 доли спорной квартиры, Сигаеву Ю.В. принадлежит 1/4 доли.
Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве на квартиру, составляет <.......>.
Во встречном исковом заявлении Бережная Е.Н., Бережная М.А., Бережной И.А. в обоснование своих требований указывают на то, что доля Сигаева Ю.В. незначительна, выделить ему для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, истец членом их семьи не является, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку в его собственности находятся другие жилые помещения: 1/3 доли в кв. ... ; 1/2 доли в кв. ... ; однокомнатная квартира ... ; незавершенный строительством жилой дом № № <...> площадью застройки <.......>. по ул. ... .
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из заявленных Бережной Е.Н., Бережной М.А., Бережным И.А. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Сигаеву Ю.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у Сигаева Ю.В. существенный интерес в использовании общего имущества.
Однако, суд апелляционной инстанции подлежащие применению нормы материального права не применил, ограничившись ссылкой на то, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, при этом приведенные выше обстоятельства суд, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, тогда как от их выяснения зависело правильное разрешение судом спора по встречному иску Бережной Е.Н., Бережной М.А., Бережного И.А.
Кроме того, определив в пользование Бережной Е.Н., Бережной М.А., Бережного И.А. комнату размером <.......>., а в пользование Сигаева Ю.В. - комнату размером <.......>, суд апелляционной инстанции не выяснил, нарушает ли такой порядок пользования права и законные интересы других собственников, имеющих большую долю.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Сигаева Юрия Владимировича к Бережной Елене Николаевне, Бережной Маргарите Алексеевне, Бережному Илье Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Бережной Елены Николаевны, Бережной Маргариты Алексеевны, Бережного Ильи Алексеевича к Сигаеву Юрию Владимировичу об определении порядка пользования квартирой, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий подпись Д.П.Туленков
Верно
Судья
Волгоградского областного суда И.А. Поволоцкая



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка