Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года №4Г-1413/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2015 года Дело N 4Г-1413/2015
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
19 августа 2015года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, поступившую 04 июня 2015 года, по гражданскому делу по иску ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» к Г.Н. Зариповой о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе, истребованному 10 июня 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 18 июня 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 30 июня 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителей ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» - Е.В. Захарова, В.Р. Денисламова и Э.М. Фазлеевой, поддержавших жалобу, пояснения представителя Г.Н. Зариповой - А.Р. Каримовой, возражавшей против её удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее - Общество) обратилось к Г.Н. Зариповой с иском о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе на том основании, что Общество является собственником и эксплуатирующей организацией производственно-технологического комплекса «< данные изъяты>» с подземно-залегающим магистральным нефтепродуктопроводом «< данные изъяты>», в состав которого входит отвод на Казанскую нефтебазу.
Проведённой Приволжским управлением Ростехнадзора проверкой установлено, что на 16 км отвода в < адрес> охранной зоны располагаются жилые дома с вспомогательными постройками, в том числе, принадлежащие Г.Н. Зариповой два жилых дома площадью 126, 7 кв. м и 27, 3 кв. м, хозяйственные постройки и ограждения, находящихся по адресу: < адрес>
Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, Обществом разрешений на строительство перечисленных построек не выдалось, в связи с этими обстоятельствами заявлены указанные требования.
Г.Н. Зарипова иск не признала, пояснила, что земельный участок под спорными объектами предоставлен в установленном порядке, строительство дома согласовано с управлением градостроительства администрации города.
Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований, указывается, что судебные акты приняты судами без учёта требований Правил охраны магистральных трубопроводов, применены положения СНиП 2.05.13-83, который отменен в 1990 году, что находящиеся в охранной зоне постройки возведены без разрешения Общества, в связи с этим они являются самовольными строениями, сохранение построек нарушает права и законные интересы Общества, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения закона судами допущены, имеются основания для отмены судебных постановлений.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что комплекс введён в эксплуатацию в 1984 году, принадлежит и эксплуатируется Обществом, комплекс зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации ....).
В соответствии с материалами проверки и предписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское Управление Ростехнадзора) от 19 июля 2013 года, на < адрес> имеются нарушения охранной зоны согласно СНиП 2.05.06-85, в которой находятся 3 жилых дома, предложено в срок до 31 декабря 2013 года устранить данные нарушения.
Г.Н. Зарипова является собственником недвижимого имущества в виде жилого дома площадью 126, 7 кв. м, имеющего кадастровый номер ...., жилого дома площадью 27, 3 кв. м, имеющего кадастровый номер ...., ограждений и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2013 года, заключенного с Д.Р. Каримовым, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Как следует из результатов проверки, расстояние от оси магистрального нефтепродуктопровода до принадлежащего ответчице жилого дома площадью 126, 7 кв. м, возведённого в 2003 году, составляет 16 м, до жилого дома площадью 27, 3 кв. м, принятого в эксплуатацию в 1994 году, - 18, 7 м, до гаража - 16, 5 м, до сарая - 11 м.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что право собственности ответчицы возникло на основании решения суда и зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку данное решение суда не отменено, зарегистрированное право не оспорено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, дополнительно указал, что СНиП 2.05.13-83 «Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населённых пунктов», утверждённые постановлением Госстроя СССР от 28 февраля 1983 года № 31, предусматривают иные минимальные расстояния от трубопровода: до жилых зданий 15 м, до гаражей-8 м, до нежилых и подсобных строений-5 м., которые ответчицей соблюдены.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи ГК Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, (действие документа распространено на магистральные аммиакопроводы постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.11.1994 N 61) являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3).
Для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси газопровода с каждой стороны (пункт 4.1 Правил).
В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения (пункт 4.4 Правил).
Из содержания приведенных правовых норм и их толкования следует, что одним из признаков самовольной постройки является осуществление строительства без обязательного разрешения, что наличие права собственности на земельный участок, но при отсутствии разрешения на строительство, не исключает строение из числа самовольных, если строение создает угрозу нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что строительство объекта недвижимого имущества в охранной зоне магистрального нефтепровода требует обязательного письменного разрешения, что сам факт нахождения в 25-метровой охранной зоне каких-либо построек и сооружений, возведенных без согласия предприятия трубопроводного транспорта, представляет потенциальную опасность для нормальной эксплуатации трубопровода и лиц, пользующихся строениями в данной зоне, что регистрация права собственности на строение не препятствует признанию его самовольным и сносу.
Из материалов дела видно, что спорное строение возведено в охранной зоне магистрального нефтепровода, разрешение собственника и эксплуатирующей организации на строительство не выдавалось.
Таким образом, принадлежащие ответчице жилые дома, хозяйственные постройки и ограждение имеют признаки самовольного строения, поскольку возведены без обязательного разрешения, обстоятельства приобретения Г.Н. Зариповой прав собственности и их государственная регистрация не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Помимо этого судами неправильно применены нормы, устанавливающие строительные нормы и правила.
Безосновательна ссылка суда апелляционной инстанции на СНиП 2.05.13-83 «Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населённых пунктов», утверждённые постановлением Госстроя СССР от 28 февраля 1983 года № 31, поскольку нормы данного регламента, и соответствующие минимальные расстояния, распространяются только на проектирование новых и реконструированных участков трубопроводов. По настоящему делу трубопровод введен в эксплуатацию в 1984 году, исковые требования основаны на обстоятельствах нарушения правил охранной зоны магистрального трубопровода, а не его проектировании.
Более того, постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ранее действовавшее распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указанные СНиП не включены в перечень национальных стандартов, и, соответственно, не носят обязательного характера.
Напротив, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России (РД 04-354-00), утвержденного приказом Госгортехнадзора РФ от 26.04.2000 N 50 и принятого на основании статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Госгортехнадзор России является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, на который возложено осуществление соответствующего нормативного регулирования, специальных разрешительных, надзорных и контрольных функций, и, следовательно, утвержденные Правила охраны магистральных трубопроводов носят обязательный характер.
Таким образом, суды, правильно и полно установив обстоятельства имеющие значение для дела, допустили нарушение норм материального права, связанное с их ошибочным применением и толкованием.
Президиум считает, что данные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на правильность разрешения заявленных требований, без отмены обжалованных судебных постановлений, Общество не имеет возможности иным способом восстановить нарушенные права, связанные с охранной зоной магистрального трубопровода, поэтому судебные акты подлежат отмене.
Поскольку нарушение норм материального права связано с ошибкой в их применении и толковании, имеются основания для вынесения нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, отменить и принять новое судебное постановление.
Иск ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» к Г.Н. Зариповой о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе удовлетворить.
Обязать Г.Н. Зарипову за свой счет снести самовольные строения - жилой дом площадью 126, 7 кв. м, имеющим кадастровый номер ...., жилой дом площадью 27, 3 кв. м, имеющим кадастровый номер ...., ограждения и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке < адрес> с кадастровым номером .....
Взыскать с Г.Н. Зариповой в пользу ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в порядке возврата государственную пошлину в размере 4000 руб.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка