Постановление Президиума Самарского областного суда от 16 июля 2015 года №4Г-1411/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 4Г-1411/2015
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Самара
16 июля 2015 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Багровой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самаркой области на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.10.2014г. по гражданскому делу по иску ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти к Молчанову С.М. о взыскании недоимки, пени и судебных расходов, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 22.06.2015г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самаркой области Новиковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области обратилось к мировому судье с иском к Молчанову С.М. о взыскании недоимки и пени, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик зарегистрирован в качестве адвоката в ПФР ... и является плательщиком страховых взносов. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Ответчик не оплатил в установленный срок страховые взносы, в связи с чем, на сумму недоимки начислены пени. Сумма задолженности за 2013 г. включает в себя: недоимку в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии-32479, 20 руб., в ФФОМС-3185, 46 руб., пени в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии-712, 74 руб., пени в ФФОМС-122, 28 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по страховым взносам за 2013 год и пени, начисленных на недоимку, в общей сумме 36499, 68 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1294, 99 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.09.2014г. постановлено: «Исковые требования ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти к Молчанову Сергею Михайловичу о взыскании недоимки и пени - удовлетворить. Взыскать с Молчанова Сергея Михайловича в пользу ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти недоимку и пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год по требованию №4933: недоимка в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии-32479, 20 руб., недоимка в ФФОМС-3185, 46 руб., пени в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии-712, 74 руб., пени в ФФОМС-122, 28 руб., всего 36499, 68 руб. Взыскать с Молчанова Сергея Михайловича в пользу ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти расходы на оплату госпошлины в размере 1294, 99 руб.».
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2014 г. решение мирового судьи от 03.09.2014г. отменено. Производство по гражданскому делу № 2-656/2014 по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти к Молчанову Сергею Михайловичу о взыскании недоимки, пени и судебных расходов - прекращено.
В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.10.2014г., как незаконного.
По запросу судьи Самарского областного суда от 12.05.2015г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Ответчик Молчанов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Молчанов С.М. зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.5 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» он является страхователем - плательщиком страховых взносов в указанные фонды. Ответчик не оплатил страховые взносы в ПФ РФ и в ФОМС за 2013 г., что им не оспаривается, как не оспаривается и размер задолженности, указанной в иске: недоимка в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии-32479, 20 руб., в ФФОМС-3185, 46 руб., пени в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии-712, 74 руб., пени в ФФОМС-122, 28 руб. В связи с чем, Молчанову С.М. выставлено требование об уплате недоимки от ... с указанием срока для оплаты до ... г., которое им также не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов в срок, в соответствии со ст.25 Закона №212-ФЗ, ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности признана судом необоснованной, поскольку исходя из даты, определенной плательщику взносов для их оплаты - ... г., течение шестимесячного срока исковой давности для обращения истца в суд, установленного ст.21 Закона №212-ФЗ, начинается со следующего дня, т.е. с ... Таким образом, истец обратился в пределах срока исковой давности в суд, а именно, ... г.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, следовательно, на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что ч.3 ст. 21 Федерального Закона №212-ФЗ установлен специальный порядок обращения в суд органа контроля за уплатой страховых взносов, согласно которому требование о взыскании недоимок по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ предъявляется в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Действие ч.3 ст. 21 Федерального Закона РФ №212-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №358-ФЗ распространяется на правоотношения по взысканию недоимок и пени в Пенсионный фонд РФ, ФФМОС, требования об уплате которых были направлены после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. №358-ФЗ, то есть после 03.01.2014г. Учитывая, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов было направлено истцом ответчику ... ., то есть после вступления в силу Федерального Закона от 21.12.2013г. №358-ФЗ, требование о взыскании таких взносов должны быть предъявлены Пенсионным фондом РФ в порядке приказного производства. Доказательств того, что ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Молчанова С.М. страховых взносов, равно как и доказательств отмены такого судебного приказа, стороной истца суду не представлено.
Президиум не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 358-ФЗ) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство органа контроля за уплатой страховых взносов о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования о взыскании страховых взносов.
Между тем, делая вывод о нарушении ответчиком указанного порядка, суд апелляционной инстанции оставил без внимания конкретные обстоятельства дела, а также не учел положения названного специального закона и норм ГПК РФ, согласно которым пенсионный орган обязан подавать заявления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов мировому судье, при отсутствии спора.
Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из апелляционной жалобы Молчанова С.М. и судебных актов следует, что он возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании недоимки, заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, которое не было удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и наличие спора между сторонами по вопросу начисления страховых взносов, с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу согласиться нельзя, в связи с чем, президиум считает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2014г. по гражданскому делу по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области к Молчанову Сергею Михайловичу о взыскании недоимки, пени и судебных расходов отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка