Постановление Президиума Белгородского областного суда от 06 декабря 2018 года №4Г-1410/2018, 44Г-40/2018

ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 44Г-40/2018
ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
4Г-1410/2018
г. Белгород 06.12.2018
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Чесовского Е.И., Нерубенко Т.В.,
Кондрашова П.П.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06.12.2018 кассационную жалобу Бабыниной Н.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2018
с делом по иску Бабыниной Нины Васильевны к администрации Белгородского района о признании частично недействительным решения органа местного самоуправления и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Усков О.Ю., объяснения представителя Бабыниной Н.В. - адвоката Клюевой И.В. (ордер АУ N 1193 от 22.06.2016), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации Белгородского района - Дмитренко Е.А. (доверенность N 370 исх. от 12.04.2018), возражавшей против доводов жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области N 494 от 27.05.1992 "О выдаче свидетельств о праве собственности на землю садоводческому товариществу "Надежда" при Свердловском районном управлении народного образования и его членам", выданы свидетельства о праве коллективно-совместной собственности на земли общего пользования площадью 9,43 га садоводческому товариществу "Надежда" при Свердловском районном управлении народного образования г. Белгорода и о праве собственности на земли под садоводческими участками общей площадью 64, 78 га членам садоводческого товарищества "Надежда".
Согласно пункту N 113 прилагаемого к постановлению списка членов садоводческого товарищества "Надежда" при Свердловском управлении народного образования г. Белгорода земельный участок N площадью 9 сотых га был предоставлен Бабыниной Нине Васильевне, домашний адрес: <адрес>.
Бабынина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района о признании недействительным указанного постановления органа местного самоуправления в части предоставления Бабыниной Н.В. в собственность земельного участка N 351 с кадастровым номером N площадью 0,09 га (900 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, и признании недействительным, выписанного на его основании свидетельства о праве собственности на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование иска указала, что не являлась членом садоводческого товарищества "Надежда", не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, а также выписку из решения о предоставлении земельного участка в собственность не получала. Она не является собственником спорного земельного участка, переданного ей в собственность против ее воли, однако ей производится начисление земельного налога.
Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Бабынина Н.В. указала, что о нарушенном праве узнала 29.08.2017 после получения требования об уплате земельного налога, в связи с чем полагала срок исковой давности непропущенным.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.
Подача Бабыниной Н.В. кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 16.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
В силу общеправового принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, одним из проявлений которого в гражданском праве является свобода участников гражданского оборота как в осуществлении, так и в приобретении своих прав (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу гражданские права не могут быть приобретены без соответствующей воли на то субъекта этого права (гражданина или юридического лица).
На момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления в собственность граждан земельных участков определялся Земельным кодексом РСФСР, статьей 30 которого предусматривалось, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.
Также и в силу положений статьи 34 Земельного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают соответствующее заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в своем пользовании сельскохозяйственные угодья.
Предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов. Отказ в предоставлении земельного участка может быть обжалован в соответствующий Совет народных депутатов.
Таким образом, акту органа публичной власти о предоставлении в собственность земельного участка должно предшествовать обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением, в чем и находит выражение принцип свободы в приобретении своих прав.
Обращаясь с иском о признании недействительным в части постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области N 494 от 27.05.1992 Бабынина Н.В. указала, что оспариваемым постановлением она против воли наделена правом собственности на земельный участок, в связи с чем ей производится начисление земельного налога.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что само по себе наличие постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области N494 от 27.05.1992 "О выдаче свидетельств о праве собственности на землю садоводческому товариществу "Надежда" при Свердловском районном управлении народного образования и его членам" о выделении в собственность Бабыниной Н.В. земельного участка N 351, подтверждает волю истца на получение земельного участка.
При этом судом указано, что истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации не представлено доказательств того, что она не обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка, и ей не было известно об оспариваемом постановлении.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что именно ответчик в обоснование своих возражений о законности принятого постановления ссылался на волю истицы, выраженную в соответствующем заявлении, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации суд возложил обязанность по доказыванию факта необращения с заявлением о предоставлении земельного участка на истицу.
Кроме того, как следует из определения судьи о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.11.2017, в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и подлежащего доказыванию, в том числе указан факт выдачи истице свидетельства на право собственности на земельный участок (п.4). Однако бремя доказывания данного обстоятельства судом не распределено.
В этой связи заслуживают внимания доводы в кассационной жалобе о нарушении судами первой и второй инстанций положений статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу указанных норм права, применительно к настоящему спору моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о том, что она числится собственником земельного участка.
В нарушении приведенных положений, применяя срок исковой давности, суд не указал конкретную дату, с которой необходимо исчислять данный срок, сославшись на то, что право истицы на спорный земельный участок возникло в 1992 году, о чем она не могла не знать, поскольку обращалась с соответствующим заявлением о предоставлении ей земельного участка.
С учетом тех обстоятельств, что истица отрицала сам факт обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, вывод суда о том, что ей было известно об оспариваемом постановлении ввиду ее обращения с соответствующим заявлением, не может быть признан законным.
Доводам истицы о том, что о нарушенном праве она впервые узнала после получения требования об оплате земельного налога 29.08.2017, правовая оценка судом не дана.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены и судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда.
Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2018 нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
отменить решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2018 по гражданскому делу по иску Бабыниной Нины Васильевны к администрации Белгородского района о признании частично недействительным решения органа местного самоуправления и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий О.Ю. Усков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка