Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 04 сентября 2018 года №4Г-1407/2018, 44Г-51/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 44Г-51/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 04 сентября 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.,
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В.,
Пономаревой Т.А., Худякова А.А.,
при секретаре Сидориной Д.Е.,
рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску <данные изъяты> Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании суммы материального ущерба, переданное для рассмотрения в президиум Ленинградского областного суда определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2018 года,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года исковые требования <данные изъяты> Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены.
С ООО "Аврора" взысканы: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 665352 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 337676 рублей, а всего 1013 028 рублей. Взысканы с ООО "Аврора" в пользу ООО "Респект" расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 13265 рублей 14 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО "Аврора", в лице генерального директора Дуркина Е.С., обратилось в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 6.3 договора управления многоквартирным домом.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы, так как истец злоупотребил правом на обращение в суд и не предоставил ответчику время на досудебное урегулирование спора. Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний после того как они состоялись, кроме того в адрес ответчика не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению. В нарушение ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции не разъяснил сторонам право отвода эксперта, экспертного учреждения, а также в определении о назначении экспертизы не мотивировал, почему были отклонены вопросы, предложенные ответчиком. Запрос о предоставлении ответчиком в адрес экспертного учреждения ООО "Респект" копии Приложения N 1 "Перечень повреждения имущества квартиры" к акту N 1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения должен был быть адресован истцу, судья в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, не предложил истцу представить эти доказательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи <данные изъяты> В.В., а суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что основания для отвода отсутствуют.
Судами не дана правовая оценка акту о причинах залива квартиры. Вина ООО "Аврора" в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, в связи с тем, что вред причинен по вине собственника квартиры <адрес> <данные изъяты> К.С., который допустил длительное бесхозяйственное обращение с имуществом в своей квартире и с имуществом многоквартирного дома, расположенным в ней.
Отчет об оценке N 115/09/01 и заключение эксперта N 174/17-СД от 29 августа 2017 г. не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу их несоответствия требованиям статей 55 и 60 ГПК РФ. Вид экспертизы и специализация эксперта не соответствуют виду экспертизы, назначенной судом. Смета, содержащаяся в заключении эксперта N 174/17-СД от 29 августа 2017 г., составлена без учета износа материалов. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Суд необоснованно удовлетворил требования истца в полном размере, поскольку истец имеет право только на долю в квартире. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку к участию в деле не привлечен собственник квартиры <адрес> - <данные изъяты> К.С.
Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд Ненецкого автономного округа 14 мая 2018 года.
Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в президиум суда Ненецкого автономного округа.
Постановлением президиума суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года направлены вместе с делом в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд кассационной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2018 года дело передано на рассмотрение в президиум Ленинградского областного суда.
Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что квартира <адрес> которая принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Л.Н. (1/2 доли), <данные изъяты> А.В. (1/4 доли), <данные изъяты> Н.В. (1/4 доли) (т. 1 л.д. 6,7; т. 2 л.д. 41,42).
Установлено, что в ночь с 4 на 5 января 2017 года в доме <адрес> произошел разрыв трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в квартире <данные изъяты> указанного дома, в результате чего произошло затопление квартиры <данные изъяты> ущерб причинен кухне, коридору, ванной комнате, а также имуществу, находящемуся в них.
Управление многоквартирным домом на момент причинения истцу ущерба осуществлялось ответчиком ООО "Аврора" на основании договора управления от 1 июля 2016 года.
Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "Аврора" о возмещении ущерба истец указал, что ответчик принял на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и в обоснование размера ущерба представил отчет N 115/09/01 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залития жилому помещению и расположенному в нем имуществу, определен в общей сумме 575 698 руб. (т. 1 л.д. 7-51).
Ответчик иск не признал ни по праву, ни по сумме.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Респект" (т. 1 л.д. 104,105).
Согласно экспертному заключению N 174/17-СД от 29 августа 2017 г. размер ущерба составил 665 352 руб. в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки - 439 352 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества - 226 000 руб. (т. 1 л.д. 164-223).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении материального вреда, суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости при определении размера ущерба причиненного жилому помещению и движимому имуществу руководствоваться заключением эксперта ООО "Респект" N 174/17-СД от 29 августа 2017 г. Признавая указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что квалификация эксперта Коротиной М.В. соответствует требованиям, предъявляемым к специальным знаниям эксперта, необходимым для проведения экспертизы по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суд (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств является заключение эксперта, требования к которому установлены в статьях 79 - 87 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Помимо иных доводов, податель жалобы в кассационной жалобе ссылается на недопустимость в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО "Респект" N 174/17-СД от 29 августа 2017 г. из-за существенных нарушений норм гражданского процессуального права при назначении и проведении экспертизы, в частности, вид экспертизы и специализация эксперта не соответствуют виду экспертизы, назначенной судом, экспертиза проведена экспертом, не обладающим специальными познаниями в области товароведения.
Как видно из дела и представленного заключения эксперта, назначенная судом товароведческая экспертиза, поручена и проведена экспертом Коротиной М.В., имеющей Диплом с отличием инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", специализация "технология, организация и экономика строительного производства", имеющей свидетельство о повышении квалификации по программе "Сметная документация, нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции, стаж работы в области экспертной деятельности с 2012 года.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу, согласно заключения эксперта ООО "Респект" N 174/17-СД от 29 августа 2017 г., в нарушение принципа независимости и объективности приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания, во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, не исследовал заслуживающие внимания доводы ответчика об обстоятельствах дела по соблюдению порядка назначения и проведения указанной экспертизы.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.
В связи с существенным нарушением положений гражданского процессуального законодательства регулирующих процесс доказывания, с учетом взаимосвязи требований, президиум находит, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года отменить.
Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Копия верна
судья Логовеева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка