Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 02 октября 2017 года №4Г-1407/2017, 44Г-91/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 44Г-91/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 02 октября 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,
с участием представителя заявителя Климова А.П. Качкиной И.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2015,
представителя истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Лысенко Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,
при секретаре Павловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климова А. П. на решение мирового судьи судебного участка №40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 09 августа 2016 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 22 августа 2016 года, апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Климову А. П. о взыскании задолженности платы за электрическую энергию.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя Климова А.П. Качкиной И.А., представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Лысенко Е.А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в суд к Климову А.П. с иском о взыскании задолженности платы за электрическую энергию, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик проживает в квартире < адрес> и не исполняет обязанность по оплате потребленной в жилом помещении электрической энергии. У ответчика образовалась задолженность за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, ноябрь-декабрь 2014 года, февраль 2015 года, апрель-май 2015 года в сумме 7 949 рублей 54 коп., которую просит взыскать принудительно, а также пени в сумме 802 рубля 88 коп. и расходы по плате госпошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №40 города Советская Гавань Хабаровского края от 09 августа 2013 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Климова А.П. в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электрическую энергию в квартире < адрес> за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, ноябрь-декабрь 2014 года, февраль 2015 года, апрель-май 2015 года в сумме 6 070 рублей 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 6 470 рублей 92 коп. В остальной части иска отказать.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №40 города Советская Гавань Хабаровского края от 22 августа 2016 года с Климова А.П. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в квартире < адрес> за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, ноябрь-декабрь 2014 года, февраль 2015 года, апрель-май 2015 года в сумме 5 670 рублей 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 6070 рублей 21 коп.
Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 года, принятым по апелляционной жалобе Климова А.П., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 17 мая 2017 года и поступившей в Хабаровский краевой суд 23 мая 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Запросом судьи Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 года указанное гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 03 июля 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 21 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Климова А.П., уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившему 02.10.2017 заявлению Климов А.П. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Климова А.П. Качкина И.А. кассационную жалобу поддержала, просила отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца АО «Дальневосточная энергетическая компания» Лысенко Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе постановления суда первой и апелляционной инстанций.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права. Такая обязанность суда кассационной инстанции определяется положениями Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 46), статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 390 ГПК РФ, и в интересах законности президиум Хабаровского краевого суда при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные при разрешении настоящего дела существенные нарушения требований процессуального закона, не указанные в кассационной жалобе заявителя.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительное решение, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 22 августа 2016 года постановлено: взыскать с Климова А.П. в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электрическую энергию в квартире < адрес> за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, ноябрь-декабрь 2014 года, февраль 2015 года, апрель-май 2015 года в сумме 6 070 рублей 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 6 470 рублей 92 коп.; в остальной части иска отказать.
Таким образом, судом были разрешены все исковые требования истца, размер присужденных сумм указан в мотивировочной и резолютивной частях решения.
При таком положении дополнительное решение постановлено судом первой инстанции с существенным нарушением требований закона, поскольку дополнительным решением изменено содержание постановленного по делу решения суда.
Вместе с тем в нарушение требований 327.1, 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенное мировым судьей существенное нарушение закона.
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, или в указанных в законе случаях - без учета таких особенностей.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Предусмотренные законом требования, определяющие полномочия суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судом не выполнены, допущенная мировым судьей ошибка не исправлена, вследствие чего принятое по делу апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу требований статьи 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы Климова А.П., дать надлежащую правовую оценку правильности применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Климова А. П. удовлетворить в части,
апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 года отменить,
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Климову А. П. о взыскании задолженности платы за электрическую энергию передать в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка