Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 4Г-1402/2018, 44Г-69/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 44Г-69/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Павлюченко М.А.
и членов президиума
Черкасовой Г.А., Савельева Д.В.,
Миргородской И.В.,
при секретаре
Малинкиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года гражданское дело N 2-29/17 по иску Гладкого Андрея Анатольевича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков на основании кассационной жалобы Гладкого Андрея Анатольевича и определения судьи от 9 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., Гладкого А.А., его адвоката Петухова А.А., представителя ПАО "Промсвязьбанк" Козаренко А.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Гладкий А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании материального ущерба в размере 10 500 000 руб., 300 000 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, указывая, что 30 июня 2015 года в личных целях заключил с Банком договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, использовал сейф, расположенный в хранилище ПАО "Промсвязьбанк" на пл. Победы, дом 2 лит.А в Санкт-Петербурге, в результате нападения на банк группы неизвестных лиц 11 января 2016 года его сейф был вскрыт, похищены денежные средства в рублях и в иностранной валюте в вышеназванных суммах; он признан потерпевшим по уголовному делу; несмотря на направление претензии ответчику причиненный ущерб не возмещен.
В обоснование иска истец указывал, что занимается брокерско-финансовой деятельностью, является учредителем хозяйственного общества, имеет достаточный доход; с целью хранения заработанных денежных средств заключал договоры аренды банковских сейфов в банковских учреждениях. Часть помещенных в банковскую ячейку ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 8 200 000 руб. он снял со своих счетов в АО "Альфа-Банк" и перенес в хранилище ПАО "Промсвязьбанк", туда же поместил полученные от реализации квартиры 5 200 000 руб. (договор купли-продажи от 7 сентября 2015 года); кроме того, в дни посещений хранилища ПАО "Промсвязьбанк" он закладывал в банковскую ячейку средства в иностранной валюте и рублях, часть из которых была перенесена из сейфовой ячейки в закрывшемся отделении Сбербанка России, часть являлась личными накоплениями.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года решение районного суда отменено, в удовлетворении иска Гладкого А.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14 марта 2018 года, истец просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи от 22 марта 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 28 марта 2018 года.
Определением судьи от 9 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июня 2015 года между Гладким А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N 061505711 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), по условиям которого Банк предоставляет Гладкому А.А. сроком на 246 календарных дней по 1 марта 2016 года включительно за плату во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф в специально оборудованном хранилище, а также комплект ключей и кассету от сейфа (при наличии и по желанию клиента), а Гладкий А.А. принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов.
Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора Банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.
Договором предусмотрено, что Банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии (пункт 5.1.); за сохранность целостности сейфа; при визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе; к настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде (пункт 5.2.); ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступления в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон (пункт 5.5.); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5.6.).
11 января 2016 года совершено разбойное нападение группы неизвестных на хранилище дополнительного офиса "Московский" Банка по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2 лит. А в Санкт-Петербурге, в ходе которого вскрыт индивидуальный сейф истца.
11 января 2016 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения из сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" ПАО "Промсвязьбанк"; следствием установлено, что неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" СПБ филиала банка ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, применили в отношении сотрудников Банка, частной охранной фирмы и других лиц насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно проникли в сейфовое хранилище, где взломали 165 индивидуальных банковских сейфов, похитив находившееся в них имущество клиентов банка, скрылись с похищенным с места преступления.
Постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию ОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 января 2016 года Гладкий А.А. признан потерпевшим по уголовному делу; согласно постановлению, со слов Гладкого А.А., ему причинен материальный ущерб в размере 7 000 000 руб., 100 000 долларов США, 300 000 евро.
Проанализировав содержание договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, подпадает под регулирование п.3 ст.922 ГК РФ, в связи с чем банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране сейфа, по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами, а также признал доказанными убытки Гладкого А.А. в указанном им размере.
При оценке доказательств суд первой инстанции согласился с предложенной истцом версией событий.
Отменяя решение районного суда и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств и доводов истца о помещении денежных средств в банковский сейф, указав, что сам по себе факт приобретения иностранной валюты и владения денежными средствами не свидетельствует о хранении денег в банковском сейфе в момент хищения; что истцом не представлено доказательств помещения в ячейку денежных средств от продажи квартиры в размере 5 200 000 руб., документы, с достоверностью подтверждающие доход истца, отсутствуют, отметил значительный промежуток времени между датой заключения договора хранения и датой хищения, факт посещения им банковского хранилища вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) и объяснения самого истца о том, что 4 декабря 2015 года он изымал из ячейки часть денежных средств.
В кассационной жалобе Гладкий А.А. указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения ст.15, ст.393 п.5 ГК РФ, ст.29 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", поскольку установив вину ответчика в ненадлежащем принятии мер по охране сейфового хранилища, при установленном факте причинения убытков, суд не оценил убытки и не дал оценку доказательствам, представленным Гладким А.А. в подтверждение их размера; что недоказанность размера причиненного ущерба не относится к основаниям, освобождающим от гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, которым является Банк.
Также податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.329 ч.2 п.6 ГПК РФ, поскольку в подтверждение причиненных убытков им были представлены доказательства, совокупности которых суд первой инстанции дал обоснованную оценку, тогда как суд апелляционной инстанции не исследовал большинство доказательств, не дал оценки всем фактическим обстоятельствам дела и не указал, какие именно из доказательств им отвергнуты, сделав общий вывод о том, что факт приобретения и владения материальными ценностями не свидетельствует о хранении этих ценностей в банковской ячейке Гладкого А.А. в момент хищения.
Так, суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом доказательств помещения в банковскую ячейку денежных средств в сумме 5 200 000 руб. от продажи квартиры и нахождения их в ячейке на момент хищения, а также достоверных доказательств фактического дохода Гладкого А.А.; между тем, им были представлены в качестве доказательств не только договоры реализации недвижимого имущества, но и другие письменные доказательства, не получившие оценки суда апелляционной инстанции, в том числе договор проката индивидуального сейфа, сведения о банковских счетах, выписки по счетам и депозитам, платежные поручения, справки 2-НДФЛ, карточка посещения индивидуального сейфа клиентом и другие доказательства.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, этим требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец, на котором лежала обязанность доказать наличие убытков и их размер, представлял в подтверждение своих доводов карточку посещения индивидуального сейфа клиентом; доказательства поступления доходов от предпринимательской деятельности и продажи имущества (квартиры, ценных бумаг), в том числе договор купли-продажи квартиры от 7 сентября 2015 года и договор проката индивидуального сейфа на срок с 7 сентября 2015 года по 6 октября 2015 года, доказательства приобретения иностранной валюты, выписку по счету в ПАО "Альфа-Банк", с которого, по его утверждению, снимались денежные средства, помещаемые в банковскую ячейку ПАО "Промсвязьбанк", договор аренды банковской ячейки в ОАО "Сбербанк", другие доказательства. Также Гладким А.А. представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, декларация о доходах, сведения о доходах по депозитам.
Объяснения истца и представленные им письменные доказательства подлежали оценке во взаимосвязи, однако судом такой оценки не дано. Апелляционное определение не содержит выводов суда, основанных на определенных доказательствах, результаты оценки которых суд был обязан отразить в решении, и не приведены мотивы, по которым суд не согласился с доказательствами, положенными в основу удовлетворения иска судом первой инстанции.
Приведенные же судом апелляционной инстанции в обоснование вывода о недоказанности помещения денежных средств в банковскую ячейку общие суждения о промежутке времени между заключением договора аренды и нападением на офис Банка, о посещении истцом 4 декабря 2015 года банковского хранилища вне чьего-либо контроля (как это предусмотрено договором о предоставлении в аренду банковского сейфа) и объяснениях Гладкого А.А. об изъятии из ячейки части денежных средств сами по себе не исключают возможности нахождения ценностей в банковском сейфе.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
