Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 17 июля 2017 года №4Г-1402/2017, 44Г-67/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 44Г-67/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 17 июля 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Пилипчук С.В.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малякшиной Н.Г. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2016 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Малякшиной Н.Г. к гаражно-строительному потребительскому кооперативу № 538, Иванову С.В., Киселеву Г.В. об устранении недостатков строительства, возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию гаражного бокса и капитального помещения путем переноса гаражей.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Малякшиной Н.Г., её представителя по устному ходатайству Малякшина Н.Н., объяснения представителя ГСПК № 538 по доверенности Лагутько М.Н., объяснения Киселева Г.В., президиум
у с т а н о в и л:
Малякшина Н.Г. и ГСПК № 538 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Малякшина Н.Г. просила взыскать с ГСПК № 538 расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей за подготовку заключения ООО «ЭКО плюс» от 30 августа 2012 г. и услуг представителя в размере 56 000 рублей, ГСПК № 538 просил взыскать с Малякшиной Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что данные расходы стороны понесли в связи с производством по настоящему делу.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2016 года заявление Малякшиной Н.Г. удовлетворено в части. С ГСПК № 538 в пользу Малякшиной Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Малякшиной Н.Г. - без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2017 года Малякшиной Н.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования указанных судебных постановлений.
В кассационной жалобе Малякшиной Н.Г., поступившей в Хабаровский краевой суд 23 мая 2017 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм права.
29 мая 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 8 июня 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 21 июня 2017 года кассационная жалоба Малякшиной Н.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании Малякшина Н.Г. и её представитель Малякшин Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Представитель ГСПК № 538 Лагутько М.Н. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Киселев Г.В. от дачи объяснений воздержался.
Иванов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, Малякшина Н.Г. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу № 538 об устранении недостатков строительства гаражного бокса № 129 и помещения под рампой № 2 (129а) со складом, въездной рампы на второй этаж, путем выполнения ремонтных работ; переносе гаражей № 83 и № 115 за пределы земельного участка ГСПК № 538 для эксплуатации гаражного бокса № 129.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены владельцы гаражей № 83 и № 115 Иванов С.В., Киселев Г.В.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2013 года, иск Малякшиной Н.Г. удовлетворен в части.
Исковые требования к ГСПК № 538 об устранении недостатков строительства удовлетворены, на ГСПК № 538 возложена обязанность выполнить ремонтные работы для устранения заявленных истцом недостатков строительства.
Исковые требования к ГСПК № 538, Иванову С.В., Киселеву Г.В. о переносе гаражей оставлены без удовлетворения.
С ГСПК № 538 в бюджет взыскана государственная пошлина.
Вопрос о распределении между сторонами иных судебных расходов при принятии решения сторонами не ставился и судом не разрешался.
Разрешая вопрос о распределении заявленных сторонами судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что исковые требования Малякшиной Н.Г. были удовлетворены в части, в связи с чем каждой из сторон подлежат присуждению судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание объем удовлетворенных требований заявителя и требований в удовлетворении которых истцу было отказано, объем выполненной представителями работы, длительность судебного разбирательства и сложность дела, суд пришел к выводу о возмещении Малякшиной Н.Г. расходов на представителя в размере 30000 рублей, ГСПК - 5000 рублей.
Применив в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" зачет судебных издержек, суд взыскал с ГСПК № 538 в пользу Малякшиной Н.Г. в счет возмещения расходов на представителя 25 000 рублей.
Разрешая требования Малякшиной Н.Г. о взыскании расходов на оплату услуг специалиста суд указал, что заключение ООО «ЭКО плюс» от 30 августа 2012 г. не принималось судом в качестве доказательства по делу, ссылки на данное заключение решение суда не содержит, решение о проведении данного исследования принято истцом самостоятельно, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг специалиста не имеется.
С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заключение специалиста № 28а/2012 ООО «ЭКО плюс» от 30 августа 2012 г. предоставлено истцом в подтверждение недостатков строительства и было принято судом в качестве доказательства, на нем основаны выводы суда в части удовлетворенных требований, что отражено в постановлениях суда первой и апелляционной инстанции. Также указывает о нарушении судом баланса прав лиц, участвующих в деле, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на представителя, в связи с чем отсутствовали основания для их уменьшения.
Президиум Хабаровского краевого суд находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек установлен статьей 94 ГПК РФ. Приведенный в данной норме перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, предоставленных в суд в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ в обоснование удовлетворенных судом требований, относятся к судебным издержкам.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Из материалов дела усматривается, что судом были удовлетворены требования Малякшиной Н.Г. к ГСПК № 538 об устранении недостатков строительства, в подтверждение которых истцом было представлено заключение специалиста № 28-а/2012 ООО «ЭКО плюс» от 30 августа 2012 (л.д. 210 т.1).
Стоимость услуг специалиста за подготовку данного заключения составила 40 000 рублей и была оплачена Малякшиной Н.Г. 24 сентября 2012 г. (л.д. 49- 53 т.3).
Факт несения Малякшиной Н.Г. указанных расходов на оплату услуг специалиста судом под сомнение не ставился.
Отказывая в компенсации указанных расходов, суд указал на то, что данное заключение не принималось судом в качестве доказательства по делу, ссылки на него решение суда не содержит.
Вместе с тем, из содержания состоявшегося по делу судебного решения от 19 декабря 2012 г., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, и протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 г., усматривается, что данное заключение, в числе других доказательств, исследовалось судом, ему была дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на нем был основан вывод суда о наличии недостатков строительства, об устранении которых было заявлено истцом, что послужило основанием для удовлетворения требований Малякшиной Н.Г. в данной части (т.2 л.д. 57, 65).
Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и правовой оценки, тогда как они имели существенное значение для разрешения вопроса о компенсации понесенных Малякшиной Н.Г. расходов на оплату услуг специалиста.
Иные обстоятельства, указанные в качестве основания к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, а именно получение заключения специалиста по инициативе истца, а также ссылка на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключают компенсации понесенных стороной расходов, если заключение специалиста было принято судом.
Требования приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 судом апелляционной инстанции не выполнены.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Малякшиной Н.Г. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2016 года отменить,
дело по заявлениям Малякшиной Н.Г. и Гаражно-строительного потребительского кооператива № 538 о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка