Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2019 года №4Г-140/2019, 44Г-28/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 44Г-28/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя истца Мусаевой М.М. по доверенности Омарова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2018 г. гражданское дело по иску Мусаевой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об обязании выдать копию выплатного дела, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя истца Мусаевой М.М. по доверенности Омарова А.Г., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум
установил:
Мусаева М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об обязании выдать копию выплатного дела-убытка N <.>, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования были мотивированы тем, что 17 сентября 2017 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <.> Шапиева З.Т. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-219170 с государственным регистрационным знаком <.> получил повреждения.
По праву прямого возмещения по полису ЕЕЕ N <.> она через своего представителя Саидова М.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда. Убыток зарегистрирован под номером N <.>
Общество признало наступление страхового случая и платежным поручением N <.> от 27 сентября 2017 года выплатило <.> рублей, которых недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем возникла необходимость в истребовании акта осмотра автомобиля и фотоснимков для проведения независимой экспертизы (оценки) ущерба.
13 декабря 2017 года она обратилась в ООО "СК "Согласие" за выдачей копии выплатного дела N <.>, а именно: акта осмотра автомобиля ВАЗ 219170 с государственным регистрационным знаком <.>, фотоснимков повреждений автомобиля в цветном изображении, калькуляции ущерба.
Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются акт осмотра поврежденного имущества потерпевшего и независимая экспертиза (оценка) ущерба.
Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее 3-х календарных дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Однако, по настоящее время она не получила от страховщика фотоснимки повреждений автомобиля. Отсутствие их препятствует дальнейшему движению - невозможно организовать независимую экспертизу.
Таким образом, бездействие страховой компании и игнорирование ее требования нарушают ее конституционное право ознакомиться и делать необходимые выписки из документов, затрагивающих ее интересы. Запрашиваемые документы необходимы ей для проведения независимой экспертизы и обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной страховой суммы.
Представитель истца просил суд обязать ООО "СК "Согласие" выдать Мусаевой М.М., надлежаще заверенную копию выплатного дела-убытка N <.>, а именно акта осмотра автомобиля ВАЗ-219170 с государственным номерным знаком <.>, фотоснимков повреждений автомобиля в цветном изображении, калькуляцию ущерба, взыскать с ООО "СК "Согласие" в ее пользу <.> рублей в счет компенсации морального вреда, <.> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителю, <.> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.
Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 года постановлено:
"Иск Мусаевой М. М. в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" выдать Мусаевой М. М. копии выплатного дела - убытка N <.>, а именно акт осмотра автомобиля ВАЗ-219170 с государственным номерным знаком <.>, фотоснимки повреждений автомобиля в цветном изображении, калькуляцию ущерба.
Взыскать с ООО "СК "Страховая компания Согласие" в пользу Мусаевой М. М. в счет компенсации морального вреда <.> рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Мусаевой М. М. <.> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителю <.> рублей в счет возмещения расходов на проезд представителя услуг, <.> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса <.> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мусаевой М.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.
Взыскать "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального района "Ботлихский район" государственную пошлину в размере <.> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2018 года постановлено:
"Решение Ботлихского районного суда РД от 15 марта 2018 года в части обязании ООО "Страховая компания "Согласие" выдать Мусаевой М. М. копии выплатного дела - убытка N <.>, а именно: акт осмотра автомобиля ВАЗ-219170 с государственным номерным знаком <.>, фотоснимки повреждений автомобиля в цветном изображении, калькуляцию ущерба и взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Мусаевой М. М. в счет компенсации морального вреда <.> рублей отменить, принять по делу новое решение, отказать в указанной части в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
В кассационной жалобе представитель истца Мусаевой М.М. по доверенности Омаров А.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указано, что ни Мусаева М.М., ни ее представитель Омаров А.Г., не были извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела.
Представленная ответчиком копия письма ООО "СК "Согласие" о направлении представителю истца запрошенных документов, как и получение их, ничем не подтверждается.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 18 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила производства в суде первой инстанции, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (пункт 22).
При выполнении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и назначать дату и время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы не был нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании.
Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" было рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, письменное уведомление о времени и месте рассмотрения дела ею получено не было.
Приведенные заявителем доводы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, материалами дела не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, письмом от 30 мая 2018 года Мусаевой М.М. по адресу РД, Ахвахский район, с. Цолода, направлено извещение о рассмотрении 22 июня 2018 года в 14 часов 30 минут гражданского дела по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие".
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 55), извещение, направленное Мусаевой М.М., получено адресатом 21 июня 2018 года в с. Верхнее Инхело.
Между тем, как следует из материалов дела, адресом места жительства, указанным истцом в исковом заявлении, является: Республика Дагестан, с. Цолода, Ахвахского района, куда извещение о рассмотрении дела не поступало.
Кроме того, извещение в адрес ее представителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не направлялось.
Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Мусаевой М.М. и ее представителя Омарова А.Г. суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" в отсутствие истца или ее представителя, что сделало невозможным реализацию Мусаевой М.М. ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
В силу требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2018 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.И. Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка