Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года №4Г-140/2018, 44Г-16/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 44Г-16/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.
членов Президиума - Берша С.И., Зиминой Е.Г.
по докладу - судьи Ахкямова Р.Р.,
рассмотрев дело по иску Турцева В. Г. к Открытому акционерному обществу "А" в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,
по кассационной жалобе Турцева Валерия Гавриловича на апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года, переданной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 26 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Турцев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО "А" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 05.09.2015 г. в 10 час. 18 мин. на <данные изъяты>, водитель К., управляя т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Турцева В.Г. и совершил с ним столкновение; т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в свою очередь по инерции совершило столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Ш. и т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Турцевым В.Г. подано в ОАО "А" заявление о страховой выплате по данному событию, в результате страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с" и пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) размера ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП <данные изъяты>., с учетом износа, составила в сумме <данные изъяты>.
В результате ненадлежащего исполнения ОАО "А" своих обязательств, общая сумма страхового возмещения, невыплаченная Турцеву В.Г. составила <данные изъяты>. После подачи иска в суд 20 января 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Г; ПФ У
Г.
С учетом просрочки выплат страхового возмещения ОАО "А" от суммы <данные изъяты>. с 05.10.2015 г. по 19.01.2016 г. и от суммы <данные изъяты> с 21.01.2016 г. по 06.05.2016 г., общая сумма неустойки составила <данные изъяты>.
Претензию истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.
Просит взыскать с ОАО "А" с учетом применения ст.333 ГК РФ, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию приложений к настоящему исковому заявлению в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Турцев В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца Тарасов Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "А" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года исковые требования Турцева Валерия Гавриловича к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества "А" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Турцева В. Г. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.
С Открытого акционерного общества "А." в лице филиала в Удмуртской Республике взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года изменено, по делу принято новое решение, абзацы второй и третий его резолютивной части изложены в следующей редакции:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "А" в пользу Турцева В. Г. <данные изъяты> неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 06 октября 2015 года по 06 мая 2016 года, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> возмещение расходов на изготовление копий документов.
Взыскать с Открытого акционерного общества "А в доход бюджета Муниципального образования "Завьяловский район Удмуртской Республики <данные изъяты> руб. государственной пошлины".
В остальной части решение и.о. мирового с судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 января 2018 года, Турцев В.Г. просит отменить апелляционное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года, поскольку в нарушение п.21 абз. 2 статьи Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции неверно определен момент возникновения просрочки исполнения обязательства, количества дней в периоде. Также судом безосновательно снижены расходы на оплату услуг представителя.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений гражданское дело истребовано 30 января 2018 года, поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Турцева В.Г. - Тарасова Ю.С. доводы жалобы поддержавшего, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., Президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло 05.09.2015 г. в 10 час. 18 мин. На <данные изъяты>, водитель К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Турцева В.Г. и совершил с ним столкновение; т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в свою очередь по инерции совершило столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Ш. и т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением И.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Турцеву В.Г., данный факт не оспаривается сторонами.
Решением Завьяловского районного суда УР от 12 апреля 2016 года требования Турцева В.Г. к филиалу ОАО "А" в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С ОАО "А" в пользу Турцева В.Г. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты>., сумма расходов, понесенных истцом по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>, сумма расходов, понесенных на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма расходов на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>, сумма штрафа в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года в части взыскания штрафа изменено, увеличен размер штрафа до <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены из объяснений участников процесса, представленных письменных доказательств и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Изменяя решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года в части начисления неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей неверно установлен момент возникновения просрочки обязательства (с 5 октября 2015 года), возникшей 6 октября 2015 года в момент выплаты страхового возмещения не в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Следовательно, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как усматривается из материалов дела, Турцев В.Г. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО "А" 14 сентября 2015 года. В установленный законом срок ОАО "А" выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.
Претензию истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки от суммы <данные изъяты> необходимо исчислять с 5 октября 2015 года.
Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части того, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований и незаконно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку такое требование представителем ОАО "А" не заявлялось.
Из материалов дела следует, что интересы Турцева В.Г. на основании доверенности представлял Тарасов Ю.С. (л.д.21).
В материалы дела представлен возмездный договор поручения от 17 апреля 2016 года, заключенный между Тарасовым Ю.С. (исполнитель), и Турцевым В.Г. (заказчик), в соответствии которым исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: составить исковое заявление по гражданскому делу, представлять интересы Турцева В.Г. в мировом судье Завьяловского района Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Турцева В.Г. к ОАО "А о взыскании неустойки по страховому случаю, имевшему место 5 сентября 2015 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заявлением от Тарасова Ю.С. от 17 апреля 2017 года подтверждается получение им денежных средств, в размере <данные изъяты> от Турцева В.Г. в качестве вознаграждения по возмездному договору поручения от 17.04. 2017 года (л.д.23).
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об их обоснованности и определилк взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой.
Изменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем и качество оказанной представителем услуги, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение мирового судьи, уменьшил размер определенной к взысканию сумы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, что ОАО "А" обжаловало в апелляционном порядке решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10.05.2017 года только в части начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного постановления в полном объеме.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление является незаконным и необоснованным в силу допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
кассационную жалобу Турцева В. Г. удовлетворить.
Апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Турцева В. Г. к Открытому акционерному обществу "А" в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы неустойки, судебных расходов направить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в ином составе суда
Председательствующий: Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка