Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 27 марта 2018 года №4Г-140/2018, 44Г-12/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 44Г-12/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Волковой Е.И., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе Тиско Евгении Дмитриевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2017 года гражданское дело N2-575/2017 по иску Тиско Евгении Дмитриевны к Аниковичу Андрею Владимировичу, ПАО "Банк Санкт-Петербург" об освобождении земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 29 января 2018 года,
установил:
Тиско Евгения Дмитриевна обратилась в суд с иском к Аниковичу Андрею Владимировичу, ПАО "Банк Санкт-Петербург" об освобождении имущества от ареста, а именно, земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> и двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с Аниковичем А.В. 31 октября 2015 года.
На момент совершения сделки земельный участок и возведенный на нем жилой дом не имели никаких обременений.
18 ноября 2015 года зарегистрировано ее право собственности на приобретенные земельный участок и жилой дом, однако 2 декабря 2015 года в ее адрес поступило уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 23 ноября 2015 года, из содержания которого ей стало известно, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 4 августа 2015 года по исполнительному производству N7026/15/78007-ИП, возбужденному в отношении Аниковича Андрея Владимировича, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему земельного участка и жилого дома.
Поскольку сделка по отчуждению в ее пользу земельного участка и жилого дома в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана, наложенные обеспечительные меры препятствуют ей распоряжаться приобретенными объектами недвижимости, и нарушают ее права собственника, истец просила исковые требования удовлетворить.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Тиско Евгении Дмитриевны отказано.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права, исковые требования удовлетворить.
В жалобе указано на несостоятельность выводов суда о том, что ее поведение, предшествующее совершению сделки купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, выразившиеся в не истребовании от продавца сведений о наличии притязаний третьего лица на указанные объекты недвижимости и основаниях таких притязаний, не отвечает стандартам разумного и осмотрительного.
Судебные инстанции не учли, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Ее право собственности на приобретенные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано 18 ноября 2015 года, а запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении указанных объектов недвижимости была внесена в ЕГРП в установленном законом о регистрации порядке только 23 ноября 2015 года.
Таким образом, на момент совершения договора купли- продажи и регистрации ее права собственности на земельный участок и жилой дом, она не знала и не могла знать о наличии запрета на совершение сделок с ними.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 16 января 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 24 января 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 29 января 2018 года.
Проверив дело, выслушав Тиско Е.Д., ее представителя Кокареву О.А., Аниковича А.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург", находящего судебные постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 октября 2015 года, заключенного с Аниковичем А.В., Тиско Е.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 18 ноября 2015 года.
2 декабря 2015 года в адрес Тиско Е.Д. поступило уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о проведенной регистрации ограничения (обременения) права, из которого следует, что 23 ноября 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист N предметом исполнения по которому являлась задолженность Аниковича А.В. по кредитным платежам перед ОАО "Банк Санкт-Петербург" в размере <данные изъяты>
30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N
4 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером N
Указанное постановление поступило в Управление Росреестра 17 ноября 2015 года и исполнено регистрирующим органом 23 ноября 2015 года, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество под номерами N
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что продавец участка Аникович А.В. знал о наличии у него долговых обязательств перед банком и о наложении на принадлежащее ему имущество обеспечительных мер, однако об указанных обстоятельствах в известность истца не поставил.
Кроме того, постановление о принятии обеспечительных мер поступило в Управление Росреестра 17 ноября 2017 года, т.е. до регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, оснований для отмены запрета на распоряжение им, не имеется.
Президиум не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В силу части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
Устанавливая постановлением от 4 августа 2015 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебный пристав - исполнитель фактически ограничил право Аниковича А.В. распоряжаться принадлежащим ему земельным участком и домом путем их отчуждения другим лицам.
Вместе с тем, из содержания пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Таким образом, признается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений об аресте имущества или наличии иных обременений
Поскольку сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома были внесены в ЕГРП только 23 ноября 2015 года, на момент заключения договора купли- продажи и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, истец не знала и не могла знать о наложенном запрете на распоряжение имуществом.
Сведения о том, что взыскатель по исполнительному производству ПАО "Банк Санкт-Петербург" в судебном порядке оспорил договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный 31 октября 2015 года между Тиско Е.Д. и Аниковичем А.В., или подал иск об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Тиско Е.Д. исковых требований.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2017 года подлежащими отмене.
Руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2017 года отменить.
Исковые требования Тиско Евгении Дмитриевны удовлетворить
Освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., и двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Ломоносовского районного суда: Михайлова Н.Н. Судьи апелляционной инстанции: Ильичева Т.В.
(докл.), Боровской В.А., Кабирова Е.В.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка