Постановление Президиума Пензенского областного суда от 10 мая 2018 года №4Г-140/2018, 44Г-12/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44Г-12/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Трифонова В.Н.
членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,
Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.
рассмотрел кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Чернопятовой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2016 года с учетом определений того же суда от 24 марта 2017 года и 2 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Медведевой Е.И. к ОСАО "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиум Гараевой Е.Д., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Чернопятовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Медведева Е.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя, указав, что 29 декабря 2015 года она заключила с ответчиком договор "КАСКО" АА N, по которому был застрахован по рискам "Хищение" и "Ущерб" автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащей ей на праве собственности. В период действия договора страхования 27 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. После произошедшего события она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к которому были приложены все необходимые документы. Однако страховщик обязательства по ремонту автомобиля, предусмотренные договором страхования, не исполнил, направление с перечнем всех повреждений к официальному дилеру не выдал, а потому она обратилась в АНО "НИЛСЭ" для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 165955 руб., размер УТС составил 9300 руб. За проведенную работу ею было оплачено 8000 руб.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП от 27 мая 2016 года в размере 165955 руб., УТС в размере 9300 руб., неустойку в размере 33559 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2016 года с учетом определений того же суда от 24 марта 2017 года и 2 июня 2017 года исковые требования Медведевой Е.И. удовлетворены; с ОСАО "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала в пользу Медведевой Е.И. взысканы невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 27 мая 2016 года в размере 165955 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 9300 руб., неустойка в размере 33559 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 8000 руб. и услуг представителя 15000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 104407 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2016 года с учетом определений того же суда от 24 марта 2017 года и 2 июня 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Чернопятова Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 19 февраля 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 13 марта 2018 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года кассационная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" Чернопятовой Н.Н. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Медведева Е.И. и представитель СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В поступившем заявлении Медведева Е.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Медведевой Е.И.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Чернопятовой Н.Н., президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 29 декабря 2015 года между Медведевой Е.И. и СПАО "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала заключен договор добровольного страхования N принадлежащего ей транспортного средства - <данные изъяты> на срок по 28 декабря 2016 года по рискам "Хищение" и "Ущерб".
27 мая 2016 года Юрина Е.И., управляя автомобилем истицы, при возникновении опасности не приняла всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и произвела наезд на стоянке с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
10 июня 2016 года Медведева Е.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
27 июня 2016 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
7 июля 2016 года СПАО "Ингосстрах" подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТО, которое 14 июля 2016 года было направлено Медведевой Е.И. по указанному ею в извещении о страховом случае адресу: <адрес> Однако почтовая корреспонденция с вложением направления на ремонт Медведевой Е.И. получена не была, 17 августа 2016 года письмо возвращено в страховую компанию с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения".
15 июля 2016 года Медведева Е.И. обратилась АНО "НИЛСЭ" для определения стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости автомобиля истицы. Согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" от 26 сентября 2016 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 165955 руб. и размер утраты товарной стоимости - 9300 руб.
3 ноября 2016 года Медведева Е.И. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП от 27 мая 2016 года в размере 165955 руб., УТС в размере 9300 руб., неустойку в размере 33559 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным и исходил из того, что указание в направлении на ремонт не всех повреждений, полученных автомобилем истицы в результате ДТП, однократное направление Медведевой Е.И. направления на ремонт не могут свидетельствовать об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования. Кроме того, из текста договора страхования не следует, что форма возмещения ущерба может быть только в виде ремонта на станции технического обслуживания.
Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Суд удовлетворил исковые требования Медведевой Е.И. о взыскании страхового возмещения, поскольку пришел к выводу о том, что из текста договора страхования не следует, что форма возмещения ущерба может быть только в виде ремонта на станции технического обслуживания.
Между тем, как усматривается из полиса N, заключенным между Медведевой Е.И. и СПАО "Ингосстрах" договором страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, о чем в договоре сделана соответствующая отметка (л.д.N).
Таким образом, исходя из установленного по делу факта наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, а в случае установления факта неисполнения страховщиком этого обязательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что страхователь воспользовался правом и поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами в связи с чем потребует от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Однако, принимая во внимание условия заключенного между Медведевой Е.И. и СПАО "Ингосстрах" договора страхования, указанные обстоятельства суд юридически значимыми не признал, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не поставил их на обсуждение и не определил, какой стороне надлежит представить соответствующие доказательства.
Не были исследованы судом и обстоятельства, связанные с причинами неполучения Медведевой Е.И. направленной ответчиком в ее адрес почтовой корреспонденции с вложенным направлением на ремонт.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме этого, суд вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ не указал норму материального права, либо положение правил страхования, либо пункт договора, обязывающий страховщика неоднократно направить страхователю документы по результатам рассмотрения извещения о страховом случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными в соответствии с требованиями материального и процессуального права нельзя.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав СПАО "Ингосстрах", а потому президиум считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2016 года, определения того же суда от 24 марта 2017 года и 2 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2016 года, определения того же суда от 24 марта 2017 года и 2 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка