Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 29 января 2019 года №4Г-1400/2018, 44Г-57/2018, 44Г-1/2019

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО9,
членов президиума: ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, поступившую в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы истребованного гражданского дела N по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,
переданные на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1, обратился первоначально в суд с иском к ФИО2, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований ФИО1, указал, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Вырицкое городское поселение, г.<адрес>, общей площадью 126,5 кв.м.
Истец также указал, что между ним и ответчиком возникают споры о порядке пользования жилым домом, добровольно произвести раздел жилого дома в натуре ответчик отказывается.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, изменил предмет иска, просил определить порядок пользования жилым домом в соответствии с вариантом N, предложенным экспертами ООО "ГРПЗП" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая что он соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домом.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, об определении порядка пользования жилым домом были удовлетворены.
Суд определил порядок пользования домом в соответствии с вариантом N заключения экспертов ООО "ГРПЗП" от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязал стороны произвести работы по изоляции выделяемых им помещений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.
Судебная коллегия определиласледующий порядок пользования жилым домом N по <адрес> в г.<адрес>:
в пользование ФИО1 выделены следующие помещения: комната N площадью 8.9 кв.м, (жилой дом лит.А); комната N площадью 19.6 кв.м, (жилой дом лит.А); коридор N площадью 4.6 кв.м, (жилой дом лит.А); веранда лит.а3 площадью 11.1 кв.м; пристройка лит.а4 площадью 4.3 кв.м; комната N площадью 9.2 кв.м, (мансардный этаж лит.А1); комната N площадью 11.1 кв.м, (мансардный этаж лит.А1); балкон лит.а5 площадью 3.7 кв.м;
в пользование ФИО2 выделены следующие помещения: комната N площадью 18.2 кв.м, (жилой дом лит.А); кухня N площадью 9.7 кв.м, (жилой дом лит.А); помещение N площадью 5.4 кв.м, (пристройка лит.а1); веранда лит.а2 площадью 11.2 кв.м; комната N площадью 8.6 кв.м, (мансардный этаж лит.А1); балкон лит.а6 площадью 2.9 кв.м.
В общем пользовании ФИО1, и ФИО2, оставлены следующие помещения: помещение N площадью 11.7 кв.м, (пристройка лит.а1); коридор N (мансардный этаж лит.А1).
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд поступило заявление ФИО2, об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что судом апелляционной инстанции в определении коридор N площадью 4,6 кв.м, ошибочно передан в пользование ФИО1, в то время как он находится в общем пользовании сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, судебная коллегия указала, что коридор N площадью 4,6 кв.м, в жилом доме литера А остаётся в общем пользовании ФИО1 и ФИО2
Судебная коллегия изложила резолютивную часть определения судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
"Определить следующий порядок пользования жилым домом N по <адрес> в г.<адрес>:
в пользование ФИО1 выделить следующие помещения: комната N площадью 8.9 кв.м, (жилой дом лит.А); комната N площадью 19.6 кв.м, (жилой дом лит.А); веранда лит.аЗ площадью 11.1 кв.м; пристройка лит.а4 площадью 4.3 кв.м; комната N площадью 9.2 кв.м, (мансардный этаж лит.А); комната N площадью 11.1 кв.м, (мансардный этаж лит.А 1); балкон лит.аб площадью 3.7 кв.м:
в пользование ФИО2 передать следующие помещения: комната N площадью 18.2 кв.м, (жилой дом лит.А); кухня N площадью 9.7 кв.м, (жилой дом лит.А); помещение N площадью 5.4 кв.м, (пристройка лит.а1); веранда лит.а2 площадью 11.2 кв.м; комната N площадью 8.6 кв.м (мансардный этаж лит.А1); балкон лит.а6 площадью 2.9 кв.м.
В общем пользовании ФИО1, и ФИО2, оставить следующие помещения: помещение N площадью 11.7 кв.м, (пристройка лит.а 1); коридор N (мансардный этаж лит.А 1); коридор N площадью 4.6 кв.м. (жилой дом лит.А).
В кассационной жалобе представитель ФИО1, - ФИО8, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконными и необоснованными, и отказать ФИО2, в ходатайстве об исправлении описки.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1, к ФИО2, об определении порядка пользования жилым домом поступило в президиум Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО1- ФИО8, вместе с истребованным гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав доклад судьи Морозова Н.А., объяснения представителя ФИО1- ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО8, подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Между тем, из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1, извещение о поступившем почтовом отправлении о слушании дела в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ было направлено лишь однажды. Иных отметок о попытке вручения извещения в материалах дела не имеется.
Кроме этого, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым домом N по <адрес> в г.<адрес> исходил из сложившегося порядка пользования этим домом между сторонами и передал ФИО1, в пользование коридор N, площадью 4,6 кв.м.
В соответствии со статьей 247 Граждаснкого кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, указал, что он ошибочно передал ФИО1, в пользование коридор N, площадью 4,6 кв.м., поскольку он находится в общем пользовании сторон.
Вместе с тем из материалов дела и заключения экспертов следует, что коридор N, площадью 4,6 кв.м., находился в пользовании ФИО1, и исправляя описку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции фактически изменил данное определение, что является нарушением требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, об исправлении описки подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО2, об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Председательствующий ФИО9
Судья: ФИО10, Состав суда второй
инстанции:
ФИО14 (предс.,докл)
ФИО11, ФИО12
докладчик на президиуме Морозов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка