Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 июля 2015 года №4Г-1398/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2015 года Дело N 4Г-1398/2015
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
02 июля 2015 года г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Кудинова В.В.
Членов: Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой А.В.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Борониной Т.Н. по доверенности Прудникова А.О. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Борониной Т.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа по страховому возмещению, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 05.06.2015 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя Борониной Т.Н. по доверенности Прудникова А.О. в поддержание кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Боронина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную и неполную выплату ответчиком страхового возмещения, указав, что заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.07.2013г. удовлетворены ее исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по трем страховым случаям, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылаясь на то, что выплаты страхового возмещения были произведены ЗАО «ГУТА-Страхование» не в полном объеме и не в установленный законом срок, Боронина Т.Н. считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхования» неустойку за каждый страховой случай по 42 772, 80 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 27.01.2015 г. в удовлетворении иска Борониной Т.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 30.04.2015 г., представитель Прудников А.О. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 08.05.2015 г. гражданское дело истребовано в суд, поступило-13.05.2015 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление, и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В судебное заседание президиума областного суда не явился представитель ЗАО «ГУТА -Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом объяснений представителя Прудникова А.О., президиум приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований Борониной Т.Н. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, допущены существенные нарушения норм материального права.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что 09.08.2012 г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Борониной Т.Н. заключен договор страхования принадлежащей ей на праве собственности автомашины < данные изъяты>.
В связи с наступлением страховых случаев - дорожно-транспортных происшествий, произошедших 26.01.2013 г., 28.01.2013 г. и 04.02.2013 г., Борониной Т.Н. выплачено страховое возмещение на общую сумму < данные изъяты> руб. Впоследствии, заключением ООО «К.» №920/С-13 размер ущерба был определен в сумме < данные изъяты> руб., УТС транспортного средства- < данные изъяты> руб., в связи с чем заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от 08.07.2013 г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Борониной Т.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля- < данные изъяты> руб., оплаты услуг экспертизы - < данные изъяты> руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя- < данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - < данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителя - < данные изъяты> руб. Решение суда исполнено.
Отказывая Борониной Т.Н. в иске о взыскании с ответчика неустойки по 42772, 80 руб. за каждый страховой случай за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные инстанции посчитали, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием финансовых рисков, положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой истцом заявлено не было.
С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового
возмещения не предусмотрена.
Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не распространяются, являются ошибочными.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, -общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В связи с этим вывод суда о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.
В то же время, решение суда в части отказа Борониной Т.Н. в требованиях о взыскании с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является правильным.
Согласно положениям данного пункта Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от 08.07.2013 г. по делу по иску Борониной Т.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения нарушенное право Борониной Т.Н. на своевременное и полное получение страхового возмещения восстановлено и с ответчика в пользу Борониной Т.Н.
взысканы недополученные ею суммы страхового возмещения, убытки и штраф, предусмотренный названным Законом, оснований для повторного взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Допущенные судом нарушения норм материального права при рассмотрении требований Борониной Т.Н. о взыскании с ответчика неустойки являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и зашита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые судебные постановления в указанной части подлежат отмене.
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2015 г. в части отказа Борониной Т.Н. во взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Председатель В.В. Кудинов
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самара от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2015 г. оставить без изменения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка