Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02 октября 2017 года №4Г-1397/2017, 44Г-114/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 44Г-114/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
02 октября 2017 года г. Оренбург
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М.,
Хакимовой О.В.,
при секретаре Самохиной И.В.
рассмотрел кассационную жалобу председателя Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» Ломакиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Никулина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф») о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» (далее - ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья») в интересах Никулина С.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, неустойки, компенсации морального вреда.
Во время рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 ноября 2016 года данная экспертиза была назначена, ее проведение поручено эксперту ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» Дюкареву О.И., расходы по проведению экспертизы возложены на Никулина С.А.
На основании данного определения суда была проведена экспертиза, стоимость которой составила 1 200 рублей.
Директор ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» Дюкарев О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 1200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года, заявление директора ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» Дюкарева О.И. удовлетворено: с Никулина С.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 200 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 14 июня 2017 года, председатель ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» Ломакина Н.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года изменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Никулина С.А., возложив обязанность по ее оплате на бюджет соответствующего муниципального образования.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Никулин С.А., представители ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья», ООО «Триумф», ООО «Радуга», ООО «РСС», ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз РУС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Удовлетворяя заявление экспертной организации и взыскивая с Никулина С.А. расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с определением мирового судьи от 14 ноября 2016 года расходы по оплате повторной экспертизы были возложены на Никулина С.А., в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем расходы должны быть взысканы с Никулина С.А.
Суд второй инстанции с данным выводом согласился, ссылаясь на статьи 46, 88, 94, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что ответчик ООО «Триумф» не обращался с заявлением о возмещении судебных расходов с Никулина С.А. в сумме 1200 рублей, поскольку на него расходы по проведению дополнительной экспертизы не возлагались, а возлагались на истца.
С выводами предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.
Вопрос о распределении судебных расходов при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Суды первой и второй инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учли того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Никулина С.А. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Принимая решение о взыскании с Никулина С.А. расходов на проведение экспертизы, судебные инстанции не учли изложенные положения процессуального закона, из смысла которых следует, что неоплаченные эксперту издержки в данном случае возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки в применении норм процессуального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу председателя Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» Ломакиной Н.А. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить его.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу председателя Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» Ломакиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Никулина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителей удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка