Постановление Президиума Томского областного суда от 31 января 2018 года №4Г-1396/2017, 4Г-52/2018, 44Г-6/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N 44Г-6/2018
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Павлова А.В.,
Воротникова С.А., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Зарецкой Анастасии Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 05 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 августа 2017 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрофинансист" к Зарецкой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Шефер Л.В., президиум Томского областного суда
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрофинансист" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансист") обратилось в суд с иском к Зарецкой А.А., в котором просило взыскать с ответчика долг по договору микрозайма N/__/-от-30.04.2015 от 30.04.2015 в размере 137138,36 руб., из которых: 10000 руб. - сумма микрозайма; 123500 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.04.2015 по 29.03.2017; 3638,36 руб. - пени за просрочку возращения займа за период с 04.06.2015 по 29.03.2017; судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 3942,77 руб., почтовых расходов в размере 42 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансист" и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 10000 руб. со сроком возврата до 13.05.2015 с начислением процентов в размере 1,9% ежедневно. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов и пени. На неоднократные требования о возврате основного долга и процентов по займу ответчик не реагировала.
Решением Томского районного суда Томской области от 05.06.2017 исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансист" удовлетворены, с Зарецкой А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма N/__/от-30.04.2015 по состоянию на 29.03.2017 в размере 137138,36 руб., из которых: 10000 руб. - сумма микрозайма; 123500 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.04.2015 по 29.03.2017; 3638,36 руб. - пени за просрочку возращения займа за период с 04.06.2015 по 29.03.2017, а также почтовые расходы в размере 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942,77 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.08.2017 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Зарецкой А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 13.12.2017, Зарецкая А.А., ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит решение Томского районного суда Томской области от 05.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.08.2017 отменить в части взыскания процентов за пользование займом в период с 30.04.2015 по 29.03.2017 на сумму 123500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3942,77 руб., принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Зарецкой А.А. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансист" проценты за пользование займом за период с 30.04.2015 по 13.05.2015 в размере 2658 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 653,52 руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что между ней и истцом был заключен договор займа сроком на 14 дней, а потому взыскание процентов, исходя из ставки 1,9% в день, по истечении срока договора является незаконным.
По запросу от 15.12.2017 гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции 21.12.2017.
Определением судьи Томского областного суда Шефер Л.В. от 12.01.2018 кассационная жалоба Зарецкой А.А. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции-президиум Томского областного суда.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 ООО "Микрофинансист" (после изменения фирменного наименования - ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансист") (заимодавец) и Конева А.А. (после регистрации брака - Зарецкая А.А.) (заемщик) заключили договор о предоставлении потребительского займа N/__/-от-30.04.2015, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 10000 руб. со сроком возврата до 13.05.2015 с начислением процентов в размере 1,9% ежедневно. Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в установленный срок, а в случае невозвращения суммы займа в срок уплатить проценты за пользование займом, а также пени в размере 20% годовых от суммы займа.
21.04.2017 ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансист" обратилось в суд с иском о взыскании долга по вышеуказанному договору, процентов за пользование займом за период с 30.04.2015 по 29.03.2017, пени за просрочку возвращения займа за период с 04.06.2015 по 29.03.2017.
Установив, что обязательства по договору о предоставлении потребительского займа N/__/от-30.04.2015 ответчиком надлежащим образом не исполнены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Президиум Томского областного суда полагает, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Зарецкой А.А. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансист" проценты за пользование микрозаймом в размере 693,5% за период, составляющий 700 дней (с 30.04.2015 по 29.03.2017), суды исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, подлежат уплате до полного возврата суммы займа.
Однако такие выводы судов противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору потребительского займа N/__/-от-30.04.2015 срок его предоставления был определен в 14 календарных дней (срок возврата не позднее 13.05.2015), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа N/__/-от-30.04.2015 начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Однако суды, взыскивая в пользу истца проценты за пользование займом в размере 693,5% годовых за 700 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором потребительского займа N/__/-от-30.04.2015 на срок в 14 дней, этого не учли.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора потребительского займа N /__/ от 30.04.2015.
В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В соответствии с ч. 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчиком в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору были внесены денежные средства в размере 9500 руб., однако дата внесения данных платежей судом первой инстанции не установлена, с учетом изложенных положений закона произвести правильный расчет имеющейся у ответчика задолженности при таких обстоятельствах не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не был установлен период внесения ответчиком Зарецкой А.А. суммы в 9500 руб. (в пределах срока действия договора займа либо по его истечении), что может повлиять на определение размера задолженности по основному долгу и пени, а допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения вышеприведенных норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Томского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить сроки внесения ответчиком Зарецкой А.А. платежей, с учетом этого определить размер задолженности по договору микрозайма, правильно применив нормы материального и процессуального права, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 августа 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрофинансист" к Зарецкой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств по договору займа отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрофинансист" к Зарецкой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств по договору займа направить в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка