Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-1394/2017, 4Г-17/2018, 44Г-9/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 44Г-9/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В..,
Членов Президиума - Емельянова А.В., Берша С.И., Никулина А.Л., Полушкина А.В., Зиминой Е.Г.
по докладу - судьи Ахкямова Р.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску Жуйковой Г.М. к Евдокимову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
по кассационной жалобе Жуйковой Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года,
переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 25 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Жуйкова Г.М. обратилась в суд с иском к Евдокимову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком составлен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому, в соответствии с пунктом 1.1, ответчик обязался произвести строительные работы по возведению пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> По предложению ответчика она осуществила предварительную оплату работ и материалов в размере 100% их стоимости в сумме 160 000 руб. При этом расписки, чеки, квитанции, какие-либо бланки строгой отчетности, подтверждающие прием денежных средств по указанному договору, ответчик ей не выдал. Для выполнения работ ответчик передал истцу строительный материал на сумму 20 000 руб. Однако до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не выполнены, требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 140 000 руб. оставлены без удовлетворения. Полагает, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия о цене или порядке ее определения, сроке выполнения работ им не согласованы. Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства в размере 140 000 руб., которые в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу истца.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года иск Жуйковой Г.М. к Евдокимову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С Евдокимова Р.В. в пользу Жуйковой Г.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года отменено.
По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуйковой Г.М. к Евдокимову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 8 декабря 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, неправильной оценкой доказательств. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданское дело 14 декабря 2017 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 26 декабря 2017 года.
Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Полагаю, что судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Р.В. (подрядчик) и Жуйковой Г.М. (заказчик) заключен договор подряда N на ремонтно-строительные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по возведению пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес> (п.1, п. 1.2 договора).
Обращаясь в суд, истец указала, что она оплатила ответчику по вышеуказанному договору сумму в размере 160 000 руб. двумя платежами (100 000 руб. и 60 000 руб.), однако работы по договору подряда ответчиком не выполнены, строительные материалы на сумму 20 000 руб. переданы ответчиком истцу, и, ввиду незаключенности договора подряда, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине отсутствия в нем таких существенных условий, как объект, сроки выполнения работ, цена договора. При этом факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 160 000 руб. в качестве оплаты за проведение ремонтно-строительных работ и факт передачи ответчиком истцу строительного материала на сумму 20 000 руб. подтверждены материалами проверки. Ввиду указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 140 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.
С выводом суда о подтверждении факта неосновательного обогащения на стороне ответчика имеющимися в деле доказательствами суд апелляционной инстанции не согласился и решение отменил.
При этом судебная коллегия исходила из того, что объяснения Евдокимова Р.В., полученные в рамках проведенной проверки КУСП N, могут быть оценены судом лишь как одно из доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, по мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе дачи объяснений в правоохранительных органах Евдокимов Р.В. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, в силу чего его объяснения не могут иметь доказательственного значения.
Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценка доказательств судом производится по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части первой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств формально, произвольно и в противоречии с законом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были изучены материалы проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению С. И.М., зарегистрированному в КУСП 07.08.2015 года за N.
Постановлением УУП ММО МВД России "Увинский" от 25 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евдокимова Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Из данного постановления следует, что Жуйкова Г.М уплатила Евдокимову Р.В. денежные средства за выполнение ремонтно-строительных работ в размере 100 000 руб. 16 мая 2015 года и 60 000 руб. спустя две недели. Также указано, что Евдокимов Р.В. привез Жуйковой Г.М. строительный материал на сумму 20 000 руб.
В ходе проведенной проверки Евдокимов Р.В. был опрошен.
Из письменных объяснений от 19 августа 2015 года следует, что за выполнение ремонтно-строительных работ Жуйкова Г.М. оплатила ему в день заключения договора 100 000 руб., остальные 60 000 руб. она оплатила спустя две недели, но работы он не выполнил.
Данные материалы являются, в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами.
Содержащиеся в материалах проверки объяснения Евдокимова Е.Р. были даны им после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ч.1.2 ст.144 УПК РФ, что подтверждается его подписью.
Суд первой инстанции, дав оценку указанным материалам, принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику по договору подряда денежных средств на сумму 160 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, напротив, указанные доказательства не исследовал, оценку не произвел, указав, что они не могут быть приняты как письменные доказательства.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска не основано на установленных в законном порядке фактах, а следовательно, не является законным. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Суд апелляционной инстанции, не оценив исследованные судом первой инстанции доказательства и без дачи им правовой оценки, исключил их, указав также на отсутствие разъяснений Евдокимову Р.Ф. об ответственности за дачу ложных показаний.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон.
Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР по материалам дела сделала прямо противоположный вывод об отсутствии каких-либо письменных доказательств факта передачи денежных средств.
При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности постановление УУП ММО МВД России "Увинский" от 25.08.2015 года из которого следует, что установлен факт передачи денежных средств, протокола опроса Евдокимова Р.В., не отрицавшего получение денежных средств от истицы.
Ссылка суда на нарушения норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении объяснений, не основана на требованиях действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ лица, участвующие при производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, не предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний.
Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Жуйковой Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года по иску Жуйковой Г.М. к Евдокимову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Председательствующий: Ю.В. Суханов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
