Постановление Президиума Ярославского областного суда от 13 сентября 2017 года №4Г-1393/2017, 44Г-93/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 44Г-93/2017
 
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 13 сентября 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Подзиня Маргриеты Гинтовны гражданское дело по иску Бирюкова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Кириллу Александровичу, Подзиня Маргриете Гинтовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения Подзиня М.Г. и ее представителя по доверенности Подзиня О.В., Бирюкова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Федюкина С.Л., президиум
у с т а н о в и л :
Бирюков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аверьянову К.А., Подзиня М.Г., просил расторгнуть или признать расторгнутым с 24 октября 2016 года договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Mercedes-Benz»; взыскать с ИП Аверьянова К.А. и (или) Подзиня М.Г. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 1 770 000 руб., убытки в размере 150 000 руб. и 16 093 руб. 90 коп.; взыскать с ИП Аверьянова К.А. неустойку в размере 17 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2016 года и по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с Подзиня М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2016 года; возложить на ИП Аверьянова К.А. и (или) Подзиня М.Г. обязанность принять автомобиль «Mercedes-Benz» после уплаты истцу денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2016 года приобрел у ответчиков автомобиль «Mercedes-Benz». Продавцами не была исполнена обязанность по передаче покупателю сервисной книжки, руководства по эксплуатации мультимедийной системы, второго ключа от автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 в автомобиле имеются скрытые недостатки в виде кустарных сварочных работ кузова, отсутствия правой и левой боковых подушек безопасности, нештатного подключения и некорректной работы мультимедийной системы, шума в передней панели. Согласно заключению ООО «...», являющегося официальным дилером компании «Mercedes-Benz», приобретенный истцом автомобиль имеет статус «не подлежащий восстановлению» ввиду его конструктивной гибели.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2017 года исковое заявление Бирюкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Аверьянову К.А., Подзиня М.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации; разъяснено, что с заявленными требованиями необходимо обратиться в Бутырский районный суд г. Москвы или в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2017 года указанное определение судьи районного суда отменено, материал по иску Бирюкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Аверьянову К.А., Подзиня М.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств возвращен в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с передачей дела по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области либо с прекращением производства по делу ввиду неподсудности дела Заволжскому районному суду г. Ярославля. Автор кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел содержание договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом Бирюковым А.В. и ответчиком Подзиня М.Г. и договора поручения, заключенного между Подзиня М.Г. и ИП Аверьяновым К.А. По мнению автора кассационной жалобы, истцом допущено недобросовестное пользование процессуальными правами, исковые требования заявлены истцом к Аверьянову К.А. с целью изменения установленной законом подсудности дела.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что нарушений такого характера не было допущено судебной коллегией.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности Заволжскому районному суду г. Ярославля, судья районного суда исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому у истца нет права на предъявление иска по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации. При этом, судья районного суда оценил содержание договора купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz», о расторжении которого заявлены исковые требования. Судья указал, что договор заключен и исполнен физическими лицами - Бирюковым А.В. (покупатель) и Подзиня М.Г. (продавец), что исключает применение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Отменяя определение судьи районного суда и направляя дело в районный суд со стадии принятия, судебная коллегия указала, что, обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, истец Бирюков А.В. ссылался на то, что в отношениях с ним как с покупателем, приобретающим автомобиль для личных нужд, ответчик - индивидуальный предприниматель Аверьянов К.А., действовал на основании договора комиссии, заключенного с собственником автомобиля Подзиня М.Г. Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, на стадии принятия дела к производству, без рассмотрения спора по существу, вывод судьи о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия нашла преждевременным, принимая во внимание, что подсудность должна определяется исходя из заявленных требований, связанных с защитой прав потребителя.
Выводы судебной коллегии являются правильными, основанными на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из искового заявления Бирюкова А.В. следует, что им предъявлены исковые требования к двум ответчикам - ИП Аверьянову К.А. и Подзиня М.Г. Истец ссылался то, что приобрел автомобиль на смотровой площадке ИП Аверьянова К.А., действующего в качестве комиссионера. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Бирюков А.В., в том числе, просил взыскать с ИП Аверьянова К.А. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные названным Законом.
Поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, должен быть разрешен при принятии решения, судебная коллегия обоснованно отменила определение судьи районного суда о возвращении искового заявления Бирюкова А.В., указав на преждевременность выводов судьи о применении материального закона при разрешении вопроса о принятии дела к производству.
Существенных нарушений норм процессуального права, при которых допускается вмешательство в дело суда кассационной инстанции, судебной коллегией не допущено.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подзиня М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка