Постановление Президиума Ярославского областного суда от 18 сентября 2019 года №4Г-1389/2019, 44Г-76/2019

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 44Г-76/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" гражданское дело по иску Соколовой Анны Сергеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ломтеву О.А., президиум
установил:
Соколова А.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 39 861 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в сумме 45 827 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 7 сентября 2018 года в 19 час. 42 мин. в ..., по вине водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, транспортному средству истца - Хонда, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
11 сентября 2018 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотрено транспортное средство истца, 18 сентября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 100 рублей. По результатам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику с целью осмотра и оценки транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115 361 рубль, расходы на эксперта составили 3 620 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истцу составила 60 881 рубль. (115361 + 3 620 - 51 100 - 7000).
29 ноября 2018 года истец обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу, выплатить неустойку. 12 декабря 2018 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 21 020 рублей.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2019 года, исковые требования Соколовой А.С. удовлетворены частично; со страховой компании в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 39 627 рублей 68 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 300 рублей, а всего взыскано 88 927 рублей 68 копеек; в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 989 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.
Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 сентября 2018 года с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак ..., и Хонда, государственный регистрационный знак ..., относится к страховому случаю, и в связи с его наступлением у ответчика имелась обязанность по выдаче истице направления на ремонт. Однако, несмотря на поданное истицей заявление о страховой выплате в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая услуга по выдаче направления на ремонт страховщиком представлена не была, осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, недостаточная для возмещения причиненного вреда в натуре, в связи с чем у истицы имелись основания для организации независимой оценки и предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Определив размер ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 09 октября 2018 года N ..., суд взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, заменяемых запчастей в размере 115 361 рубль 51 копейка и ранее выплаченной страховой суммой 75 500 рублей, руководствуясь при этом размером заявленных истицей требований, всего в сумме 39 627 рублей 68 копеек. Кроме того, установив, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения были исполнены несвоевременно и не в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
С выводами судебных инстанций о взыскании страхового возмещения в пользу истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и удовлетворения производных требований согласиться нельзя ввиду следующего.
Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Исходя из материалов дела, ответчик занимал позицию о том, что поскольку автомобиль истицы 2008 года выпуска, то станции технического обслуживания, у которых со страховой компанией заключены договоры, отказались выполнить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей.
С учетом указанных обстоятельств истица, обращаясь 29 ноября 2018 года с досудебной претензией, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в денежном выражении в сумме 75 488 рублей (на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 09 октября 2018 года), а также компенсировать расходы по оплате заключения в сумме 3620 рублей.
12 декабря 2018 года истице доплачено страховое возмещение в сумме 21020 рублей, общая сумма выплат составила 79 320 рублей (в том числе расходы по экспертизе в сумме 3620 рублей), т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению ИП ФИО2 в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Исковые требования Соколовой А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о взыскании страхового возмещения.
На основании вышеуказанного, выводы судебных инстанций о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судебными инстанциями установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных сумм отказать.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Соколовой Анны Сергеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка