Постановление Президиума Саратовского областного суда от 01 октября 2018 года №4Г-1389/2018, 44Г-34/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 44Г-34/2018

Президиум в составе:

председательствующего Аниканова А.К.

членов президиума Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Кучко Е.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Коловатовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова от 14 февраля 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" -Огурцова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда
установил:
Коловатова Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛГ Электроникс Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2014 года приобрела телевизор торговой марки LG 32LB552U-ZA стоимостью 21 303 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре был выявлен недостаток в виде невозможности включения. 30 ноября 2017 года ООО "ЛГ Электроникс Рус" (изготовителем) получена претензия об устранении недостатка, которая оставлена без ответа. 19 января 2018 года Коловатова Е.А. обратилась к эксперту с целью установления недостатка и причин его возникновения. Согласно заключению технического исследования в товаре обнаружен недостаток в виде невозможности включения, недостаток имеет признаки производственного.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: денежная сумма за товар в размере 21 303 руб., неустойка за период с 21 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 3 578 руб. 96 коп., а начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от стоимости товара в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 руб. и по отправке претензии в размере 50 руб., штраф в размере 8 086 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Суд обязал истца возвратить ответчику предмет спора. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина.
В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" просит решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с существенными нарушениями судами норм материального права, поскольку при рассмотрении данного дела судами не были приняты во внимание положения п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указывает, что в спорном товаре отсутствуют существенные недостатки.
Определением судьи Саратовского областного суда от 14 сентября 2018 года кассационная жалоба ООО "ЛГ Электроникс Рус" с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
В преамбуле к Закону о защите прав потребителей установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В преамбуле также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Законом о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом, 27 января 2014 года Коловатова Е.А. приобрела телевизор торговой марки LG 32LB552U-ZA стоимостью 21 303 руб. (л.д. 7.)
Изготовителем является ООО "ЛГ Электроникс Рус".
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре был выявлен недостаток в виде невозможности включения.
20 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре, которая 30 ноября 2017 года получена ООО "ЛГ Электроникс Рус", однако оставлена без ответа (л.д. 8-10).
Согласно выводам, содержащимся в заключении технического исследования от 23 января 2018 года N 1667, в телевизоре LG 32LB552U-ZA обнаружен производственный недостаток в виде невозможности включения вследствие неисправности материнской платы, который является устранимым. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. При ремонте жидкокристаллического телевизора на платной основе стоимость устранения дефекта может составлять 7 000 руб. (л.д. 11-16).
При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали какой-либо правовой оценки вопросу о правомерности предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении гарантийного срока при отсутствии сведений о наличии в товаре существенного недостатка.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова от 14 февраля 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года по делу по иску Коловатовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова.
Председательствующий А.К. Аниканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка