Постановление Президиума Ярославского областного суда от 25 сентября 2019 года №4Г-1388/2019, 44Г-78/2019

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 44Г-78/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" гражданское дело по иску Кочнева Александра Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ломтеву О.А., президиум
установил:
Кочнев А.С. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 100 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2018 года в 12 часов 27 минут в ... по вине водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ..., Голосова А.Н., транспортному средству истца - Митсубиси, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Истец 30 августа 2018 года обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком 06 сентября 2018 года осмотрено транспортное средство истца, 07 сентября 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1. Срок ремонта установлен в 30 рабочих дней. Истец незамедлительно предоставил автомобиль на СТОА для осмотра, согласования скрытых повреждений и ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Вместе с тем, ремонт транспортного средства в установленные законом сроки проведен не был, что явилось основанием для самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и предъявления страховщику претензии о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта ЭПК "..." ФИО2. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила без учета износа транспортного средства - 376 100 рублей, с учетом износа - 275 200 рублей. Страховщиком истцу на основании претензии была произведена выплата страхового возмещения в сумме 275 200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей. Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения, полагает, что страховщик должен возместить ущерб в полном объеме в сумме 376 100 рублей, то есть без учета износа транспортного средства, поскольку истец намеревался отремонтировать автомобиль, и лишь по вине страховщика ремонт не был произведен.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы: страховое возмещение в сумме 100 900 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 13 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей, а всего - 153 900 рублей. Также решением суда на Кочнева А.С. возложена обязанность по передаче СПАО "РЕСО-Гарантия" после исполнения последним решения суда, запасных частей и деталей, подлежащих замене, согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО2 от 12 сентября 2018 года. С ответчика в доход муниципального образования города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 3 218 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.
Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства, не усмотрев в действиях истца нарушения порядка обращения к страховщику за страховым возмещением, и установив, что ответчиком в установленный срок направление на ремонт, отвечающее требованиям п. п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не было выдано, пришел к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Суд первой инстанции исходил из того, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта ЭПК "..." ИП ФИО2 N... от 06 ноября 2018 года без учета износа, поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец, как потерпевший, вправе был рассчитывать, при этом данный ремонт подлежал оплате страховой компанией без учета износа заменяемых деталей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
С выводами судебных инстанций о взыскании страхового возмещения в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и удовлетворения производных требований согласиться нельзя ввиду следующего.
Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Из материалов дела видно, что 07 сентября 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (л.д.105); 16 октября 2018 года в адрес страховой компании поступил акт об отказе от ремонтных работ (л.д.104); 17 октября 2018 года в адрес истца страховой компанией направлено предложение о получении страхового возмещения в денежной форме (л.д.106).
26 октября 2018 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта (л.д.112).
29 октября 2018 года страховой компанией перечислены денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в сумме 207 800 рублей (л.д.113).
29 ноября 2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 73400 рублей, в том числе оплата независимой экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.116).
Таким образом, по состоянию на 29 ноября 2018 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 275200 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта ЭПК "..." ИП ФИО2 N... от 06 ноября 2018 года), а также возмещены расходы по оценке в сумме 6000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания доплаты страхового возмещения (100 900 рублей) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (376 069,20 рублей), судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На основании вышеуказанного, выводы судебных инстанций о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона.
Допущенное нарушение норм материального права является существенным, привело к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка