Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 14 августа 2017 года №4Г-1387/2017, 44Г-66/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 44Г-66/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 14 августа 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
с участием заявителя Форостянова С.Т., представителя ответчика Ткаченко Е.Е. Тельтевского Д.С., действующего по доверенности от 1.06.2016,
при секретаре Павловой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форостянова С. И. к Саломатовой Л. С., Ткаченко Н. В., по иску Форостянова С. И. к Саломатовой Галине Константиновне, Ткаченко Евгению Евгеньевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенными договоров займа по кассационной жалобе Форостянова С. И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2017 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Форостянова С.Т., представителя ответчика Ткаченко Е.Е. Тельтевского Д.С., президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Форостянов С.И. обратился в суд с иском к Ткаченко Н.В., Саломатовой Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2016 г., по которому Ткаченко Н.В. передала в собственность Саломатовой Л.С. квартиру, расположенную по < адрес>, стоимостью 2700000 рублей, а также с иском к Ткаченко Е.Е., Саломатовой Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 1 апреля 2016 г., по которому Ткаченко Е.Е. передал в собственность Саломатовой Г.К. жилой дом и земельный участок по < адрес> стоимостью 2300000 рублей, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование предъявленных исковых требований Форостянов С.И. указал о том, что отчуждение Ткаченко Н.В. и Ткаченко Е.Е. названных объектов недвижимости произведено при наличии у них долга по договору займа в размере 14 000 000 рублей, взысканного с них солидарно в пользу истца решением суда. Денежные средства в счет оплаты стоимости указанного имущества не передавались, так как по условиям договоров купли-продажи оплата объектов недвижимости произведена путем зачета обязательств продавцов перед покупателями по договорам займа от 18 и 20 марта 2013 г. Данные договоры займа, по утверждению истца, являются безденежными ввиду отсутствия у Саломатовой Г.К. и Саломатовой Л.С. дохода, позволяющего осуществить передачу денежных средств в размере 2 500 000 рублей и 3 500 000 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок исключительно с целью не допустить обращение взыскания на данное имущество, воспрепятствовать возвращению долга истцу, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, что является основанием для признания их недействительными.
Также истец просил признать незаключенными договоры займа от 18 и 20 марта 2013 г., долг по которым был зачтен в счет оплаты стоимости объектов недвижимости по оспариваемым договорам купли-продажи.
Определением суда от 12 декабря 2016 года гражданские дела по искам Форостянова С.И. объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Форостянова С.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Форостянова С.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 22 мая 2016 года, заявитель Форостянов С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм права.
2 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 8 июня 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 20 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков Ткаченко Е.Е., Ткаченко Н.В., Саломатовой Л.С., Саломатовой Г.К., уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду о наличии уважительных причин неявки.
В судебном заседании заявитель Форостянов С.И. поддержал кассационную жалобу, просил отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В письменном отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 7 июля 2017 года, представитель ответчика Ткаченко Е.Е. Тельтевский Д.С. возражает против удовлетворения жалобы Форостянова С.И., просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2017 года, которым Ткаченко Е.Е. признан банкротом. Незаверенная копия данного решения приложена к отзыву.
В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко Е.Е. Тельтевский Д.С. также просил суд оставить кассационную жалобу Форостянова С.И. без рассмотрения, ссылаясь на принятое судом определение об оставлении без рассмотрения исковых требований Саломатовой Г.К., Саломатовой Л.С. к Ткаченко Е.Е. о взыскании долга.
Выслушав объяснения заявителя Форостянова С.И., возражения представителя ответчика Ткаченко Е.Е. Тельтевского Д.С., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях требований закона являются обоснованными, в связи с чем принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судами при разрешении настоящего дела установлено, что 1 апреля 2016 г. между Ткаченко Е.Е. (продавец) и Саломатовой Г.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по < адрес>, общей стоимостью 2 300 000 рублей; оплата стоимости объектов осуществляется путем зачета обязательств продавца перед покупателем по договору займа от 18 марта 2013 г. в размере 2 300 000 рублей (пункт 2.1 договора). Право собственности Саломатовой Г.К. зарегистрировано в Росреестре 13 апреля 2016 г.
20 апреля 2016 г. между Ткаченко Н.В. (продавец) и Саломатовой Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по < адрес>, стоимостью 2 700 000 рублей; оплата стоимости объектов осуществляется путем зачета обязательств продавца перед покупателем по договору займа от 20 марта 2013 г. в размере 2 700 00 рублей (пункт 2.1 договора). Право собственности Саломатовой Л.С. зарегистрировано в Росреестре 29 апреля 2016 г.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2016 года, принятым по иску Саломатовой Г.К. к Ткаченко Е.Е. о взыскании долга по договору займа от 18 марта 2013 г. (дело №), утверждено мировое соглашение между Саломатовой Г.К. и Ткаченко Е.Е. от 19 июля 2016 года, по которому стороны договорились о передаче жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Хабаровске по пер. Некрасова, 5, в погашение долга в сумме 2 300 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2016 года, принятым по иску Саломатовой Л.С. к Ткаченко Н.В. о взыскании долга по договору займа от 20 марта 2013 г. (дело №), утверждено мировое соглашение между Саломатовой Л.С. и Ткаченко Н.В. от 25 июля 2016 года, по которому стороны договорились о передаче квартиры, расположенной в < адрес>, в погашение долга в сумме 2 700 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении предъявленных Форостяновым С.И. исков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на оспаривание договоров займа по безденежности, поскольку не является стороной данных сделок, договоры займа между ответчиками заключены в надлежащей форме, в них определены все существенные условия, займодавцами обязательства по договорам выполнены, передача денежных средств подтверждена выданными заемщиками расписками, в связи с чем оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется.
Исходя из приведенных обстоятельств, а также учитывая наличие вступивших в силу определений суда об утверждении мировых соглашений, наличие у Ткаченко Н.В. и Ткаченко Е.Е. права собственности на отчуждаемое имущество, заключение договоров купли-продажи в надлежащей форме, переход права собственности по которым зарегистрирован в установленном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок купли-продажи недействительными.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с приведенными выводами судов, указывает на отсутствии у него возможности защитить свое нарушенное право иным способом.
Приведенные заявителем доводы признаются судом кассационной инстанции обоснованными с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, если придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым в интересах законности указать на допущенные при разрешении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные заявителем в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
Приведенным требованиям закона, подлежащим применению с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о признании оспариваемых сделок купли-продажи недействительными, истец указал о том, что отчуждение Ткаченко Н.В. и Ткаченко Е.Е. принадлежащих им объектов недвижимости произведено при наличии у них долга по договору займа в размере 14 000 000 рублей, взысканного с них солидарно в пользу истца решением суда, сделки заключены с целью не допустить обращение взыскания на указанное имущество и воспрепятствовать возвращению долга истцу.
В обоснование предъявленных требований истцом представлено решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2016 года о взыскании с Ткаченко Е.Е. и Таченко Н.В. солидарно в пользу Форостянова С.И. 14 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3130 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей (л.д. 7-13).
Вместе с тем оспариваемые сделки от 1 и 20 апреля 2016 г., заключенные, как указывали ответчики, во исполнение состоявшихся между ними мировых соглашений от 19 и 25 апреля 2016 г., были совершены до заключения указанных мировых соглашений, а по сделке купли-продажи от 1 апреля 2016 г. и переход права собственности к покупателю состоялся до заключения мирового соглашения.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не
соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий
и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Между тем в нарушение части 3 статьи 196, статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ указанные истцом обстоятельства о наличии у Ткаченко Н.В. и Е.Е. перед истцом долга в размере 14 000 000 рублей судом не исследовались, цель совершения Ткаченко сделок по отчуждению объектов недвижимости от 1 и 20 апреля 2016 г., которая, по мнению заявителя, была направлена исключительно на то, чтобы не допустить обращение взыскания на указанное имущество и воспрепятствовать возвращению долга истцу, судом не проверялась и не устанавливалась.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора, не исследовались и не устанавливались. Разрешая спор, суд ошибочно исходил из того, что основания для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными истец связывает исключительно с безденежностью договоров займа.
Между тем, как следует из содержания предъявленного Форостяновым С.И. иска, требования о признании сделок купли-продажи недействительными заявлены со ссылкой на то, что сделки заключены между ответчиками, являющимися близкими родственниками, с целью воспрепятствовать возвращению долга истцу, то есть со злоупотреблением Ткаченко Н.В. и Ткаченко Е.Е. своими правами. Вместе с тем эти доводы истца оставлены судом без внимания и правовой оценки.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло неправильное применение судом норм материального права, вследствие чего надлежащая судебная защита прав истца обеспечена не была.
Судом неправильно применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что Форостянов С.И. в рассмотрении гражданских дел по искам Саломатовой Г.К. к Ткаченко Е.Е. (№) и Соломатовой Л.С. к Ткаченко Н.В. (№) о взыскании долга по договорам займа участие не принимал, вывод суда о преюдициальном значении принятых в рамках данных гражданских дел определений суда об утверждении мировых соглашений являются ошибочными.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 года отменено определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Саломатовой Г.К. к Ткаченко Е.Е. о взыскании долга.
Допущенные при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно обеспечение права заявителя на судебную защиту.
Принимая во внимание то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Оснований для оставления кассационной жалобы Форостянова С.И. без рассмотрения, о чем указано в отзыве представителя ответчика Ткаченко Е.Е. Тельтевского Д.С. и его устных объяснениях суду, не имеется. Перечень оснований для оставления без рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу, приведенный в статье 379.1 ГПК РФ, является исчерпывающим. Указанные представителем ответчика обстоятельства к предусмотренным законом основаниям оставления кассационной жалобы без рассмотрения не относятся.
Статья 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая последствия вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, на которую ссылается представитель ответчика, также не содержит правовых оснований для оставления без рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу. Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Форостянова С. И. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка