Постановление Президиума Иркутского областного суда от 25 сентября 2017 года №4Г-1387/2017, 44Г-54/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 44Г-54/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 25 сентября 2017 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Трапезникова П.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», Стецкому Валерию Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стецкого Валерия Иосифовича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя Стецкого В.И. по доверенности - Пестова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бабкова С.Н. - Кочнева Е.И., представителя АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности - Елизовой М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Бабков С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «Русская Телефонная Компания», Общество), Стецкому В.И. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков за период с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года сумму неосновательного обогащения 428 725 руб., указав в основание, что ему принадлежала 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 590, 9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес изъят). Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 августа 2015 года за ним признано право собственности на нежилые помещения, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Помещение № 5 увеличено за счет помещения № 4 посредством переноса перегородки между этими помещениями в сторону помещения № 4 на 3, 19 метра и увеличения помещения № 5 на 15, 59 кв.м., но фактически помещение не переоборудовано. Помещение № 4 по договору аренды с индивидуальным предпринимателем Стецким В.И. занимает АО «Русская Телефонная Компания», в помещении расположен салон сотовой связи, т.е. часть помещения № 4 площадью 15, 59 кв.м., находящаяся в незаконном владении ответчиков, принадлежит истцу. Договорные отношения между истцом и Стецким В.И. или АО «Русская Телефонная Компания» отсутствуют, ответчики не производят оплату за пользование помещением.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Соколов В.Г.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 декабря 2016 года исковые требования Бабкова С.Н. к Стецкому В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Со Стецкого В.И. в пользу Бабкова С.Н. взысканы неосновательное обогащение за период с 24 июня 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 139 651, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, прекратить производство по делу.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 18 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.
Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, до 24 июня 2016 года нежилое здание, с кадастровым (номер изъят), общей площадью 590, 9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес изъят), являлось объектом долевой собственности. Соколову В.Г. принадлежала 9/10 доли в праве общей собственности на указанное здание, Бабкову С.Н. - 1/10 доли.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2015 года, исковые требования Бабкова С.Н. удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности Бабкова С.Н. и Соколова В.Г. на указанное нежилое здание, Бабкову С.Н. произведен выдел в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание, в виде нежилого помещения № 7, площадью 54, 2 кв.м., нежилого помещения № 8, площадью 1, 3 кв.м., нежилого помещения № 9, площадью 17, 7 кв.м., нежилого помещения № 5, площадью 59, 09 кв.м., нежилого помещения № 6, площадью 12, 3 кв.м., признано право собственности Бабкова С.Н. на указанные нежилые помещения. Суд обязал стороны переместить перегородку между нежилыми помещениями № 4 и № 5 на расстояние 3, 19 метра в сторону нежилого помещения № 4 на 1 этаже здания.
24 июня 2016 года на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 августа 2015 года Бабков С.Н. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером (номер изъят), площадью 114 кв.м., расположенное по адресу: (адрес изъят), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер изъят).
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 августа 2016 года в заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 августа 2015 года внесены исправления в виде исключения из резолютивной части решения из абзацев 2 и 3 страницы 4 указания на нежилые помещения: № 7, площадью 54, 2 кв.м., № 8, площадью 1, 3 кв.м., № 9, площадью 17, 7 кв.м., № 6, площадью 12, 3 кв.м. (л.д. 72, 73). Указанное определение суда вступило в законную силу 25 октября 2016 года. С учетом данного определения от 23 августа 2016 года Бабкову С.Н. произведен выдел в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), в виде нежилого помещения № 5, площадью 59, 09 кв.м., за истцом признано право собственности на указанное нежилое помещение. При этом помещение № 5 подлежит увеличению за счет помещения № 4 посредством переноса перегородки между этими помещениями в сторону помещения № 4 на 3, 19 метра и увеличения помещения № 5 на 15, 59 кв.м.
Кроме того, судом установлено, сторонами не оспаривается, что фактически помещения № 4 и № 5 не переоборудованы и сохранены в том же виде, в котором они существовали до принятия судом решения о выделе доли истца в натуре. При этом помещение № 4, принадлежащее истцу, занимает АО «Русская Телефонная Компания», действующее под торговой маркой «МТС», в указанном помещении расположен салон сотовой связи.
1 сентября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Стецким В.И. («арендодатель») и ЗАО «Русская Телефонная Компания» («арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения, по которому во временное пользование за определенную договором плату передано нежилое помещение, общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: (адрес изъят). Дополнительными соглашениями действие договора аренды от 1 сентября 2013 года пролонгировано до 31 декабря 2016 года.
При заключении указанного договора аренды арендатор индивидуальный предприниматель Стецкий В.И. действовал на основании агентского договора № 1 от 5 марта 2013 года, заключенного с собственником 9/10 доли здания Соколовым В.Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая со Стецкого В.И. за период с 24 июня 2016 года по 31 октября 2016 года сумму неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Стецкого В.И., поскольку он соответствующей платы в пользу Бабкова С.Н. не вносил. После прекращения права общей долевой собственности Бабкова С.Н. и Соколова В.Г. на нежилое здание, общей площадью 590, 9 кв.м., и передачи в собственность истца перестроенного жилого помещения № 5, площадью 59, 09 кв.м. (43, 5 кв.м. + 15, 59 кв.м.), ответчику Стецкому В.И. следовало предпринять действия, направленные на изменение заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» договора аренды и освобождение незаконно занимаемой части нежилого помещения № 5, площадью 15, 59 кв.м., указанных действий ответчик не предпринял, арендатор АО «Русская Телефонная Компания» до настоящего времени продолжает пользоваться нежилым помещением площадью 48 кв.м., в том числе частью помещения № 5, площадью 15, 59 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу. При этом суд не усмотрел недобросовестности в действиях АО «Русская Телефонная Компания», поскольку пользование нежилым помещением ответчик осуществляет на основании заключенного 1 сентября 2013 года договора аренды сроком до 31 декабря 2016 года.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим нежилым помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся нежилым помещением. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего нежилое помещение, возникает обязанность вносить плату собственнику нежилого помещения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопрос о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (часть 2 статьи 56, статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Как установлено судами, объектом неосновательного обогащения является пользование арендатором АО «Русская Телефонная Компания» нежилым помещением площадью 48 кв.м., в состав которого фактически входит часть помещения № 5, площадью 15, 59 кв.м.
По условиям агентского договора Стецкий В.И. (агент) обязался от своего имени, но за счет Соколова В.Г. (принципала) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала: сдача в аренду имущества принципала, принадлежащего ему на праве собственности, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).
Суд, исходя из указанного условия агентского договора, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя Стецкого В.И., ссылаясь на то, что на момент заключения указанного договора арендодатель был уполномочен распоряжаться предоставленным в аренду нежилым помещением площадью 48 кв.м., арендатор надлежащим образом в установленные договором сроки уплачивает арендодателю (индивидуальному предпринимателю Стецкому В.И.) арендные платежи.
Вместе с тем суды не исследовали условия агентского договора о том, что агент обязался совершать действия за обусловленную плату (пункт 2), принципал обязался без промедления принять от агента все исполненное им в соответствии с договором (пункт 3.3.3) и оплатить агенту вознаграждение в порядке и условиях договора (пункт 3.1.3), в свою очередь агент обязался передать принципалу без промедления все полученное им по сделкам, совершенным в связи с исполнением договора (пункт 3.2.2), пункты 6.1-6.3, согласно которым в порядке оплат по договору принципал передает наличные денежные средства агенту в течение трех банковских дней со дня утверждения отчета, вознаграждение агента по договору составляет (данные изъяты). При этом судом не выяснено, были ли исполнены условия агентского договора в части перечисления агентом полученной арендной платы принципалу либо перечисленные в качестве арендной платы денежные средства за спорный период остались у ответчика Стецкого В.И.
Кроме того, суды оставили без должной оценки доводы ответчика Стецкого В.И. о том, что решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 августа 2015 года, которым прекращено право общей долевой собственности Бабкова С.Н. и Соколова В.Г. на указанное нежилое здание, произведен выдел в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание, и стороны были обязаны переместить перегородку между нежилыми помещениями № 4 и № 5 на расстояние 3, 19 метра в сторону нежилого помещения № 4 на 1 этаже здания, вступившее в законную силу 25 ноября 2015 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 августа 2016 года об исправлении описки, не исполнено, до настоящего времени не осуществлен демонтаж и перемещение существующей перегородки между нежилыми помещениями № 4 и № 5 с целью увеличения помещения истца до размера 59, 09 кв.м. Между тем, как установлено судом, по договору аренды Стецким В.И. передано арендатору нежилое помещение площадью 48 кв.м. (л.д.15), арендатор фактически использует нежилое помещение площадью 59, 03 кв.м.
От выяснения указанных обстоятельств зависели правильная квалификация возникших правоотношений, обусловливающей выбор норм права, подлежащих применению по данному делу, определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, установление наличие самого факта неосновательного обогащения, установление лица, неосновательно обогатившегося за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, разрешение вопроса о вступлении в дело соответчика спора либо разрешение вопроса о возможной замене ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, правильно применить положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права и определить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом которых дать надлежащую правовую оценку материально-правовым требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стецкого Валерия Иосифовича удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2017 года по данному гражданскому делу отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:  
 П.В. Трапезников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка