Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 августа 2018 года №4Г-1386/2018, 44Г-98/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 44Г-98/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заичкина Романа Алексеевича к Рузиной Олесе Викторовне о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя Рузиной О.В. по доверенности Брайт И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Рузиной О.В. по доверенности Брайт И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя Заичкина Р.А. по доверенности Гилецкую С.А., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
Заичкин Р.А. обратился с иском к Рузиной О.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 19 июня 2015 года ответчик получила от него 22000 рублей, выдав одностороннее обязательство о возврате долга до 17 июля 2015 года, удостоверенное нотариусом Надеждинского нотариального округа Гречаниченко О.Б. В установленный срок Рузина О.В. денежные средства не вернула, чем причинила ему материальный ущерб и моральный вред. Просил взыскать с Рузиной О.В. сумму долга в размере 22000 рублей, моральный вред 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3783 рубля, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на уплату госпошлины 860 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 27 сентября 2017 года исковые требования Заичкина Р.А. удовлетворены частично. В его пользу с Рузиной О.В. взыскана денежная сумма в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3783 рубля 36 копеек, расходы на уплату госпошлины 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 34643 рубля 36 копеек. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов на подготовку нотариальной доверенности отказано.
Апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Рузиной О.В. по доверенности Брайт И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 5 июля 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 26 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Рузина О.В., о причинах неявки не сообщила; Зичкин Р.А. за судебным извещением не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения. В заседании президиума представители Брайт И.В. и Гилецкая С.А. пояснили, что их доверителям известно о времени и месте рассмотрения дела. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).
Судом установлено, что 19 июня 2015 года Рузина О.В. подписала у нотариуса "Одностороннее обязательство от должника о возврате долга", согласно которому она обязалась вернуть Заичкину Р.А. денежные средства в размере 22000 рублей в срок до 17 июля 2015 года.
Возражая против исковых требований о возврате денежных средств, Рузина О.В. ссылалась на то, что по договоренности с Заичкиным Р.А. она намеревалась купить у него дом. В качестве задатка передала ему 25000 рублей по расписке, которую удостоверила нотариально. В то же день у нотариуса она подписала обязательство о возврате Заичкину Р.А. в качестве долга еще 22000 рублей в счет дальнейшей покупки дома, так как необходимой суммы у нее с собой не было. Никакие денежные средства от Заичкина Р.А. она не получала. Так как покупка дома не состоялась, а вернуть задаток Заичкин Р.А. отказался, она обратилась в суд с иском о взыскании задатка. Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2015 года удовлетворены ее требования о взыскании с Заичкина Р.А. суммы в размере 25000 рублей как аванса на покупку дома и судебные расходы. Однако подлинник выданного ею одностороннего обязательства о возврате долга в размере 22000 рублей Заичкин Р.А. ей не вернул.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Рузиной О.В. в пользу Заичкина Р.А. денежные средства в размере 22000 рублей и проценты за пользование ими, мировой судья, сославшись на положения статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рузина О.В., подписывая обязательство, понимала смысл и последствия его неисполнения, которые разъяснены ей нотариусом, поэтому обязана исполнить обязательство надлежащим образом. При подписании такого обязательства не требуется передачи денежных средств, что подтверждается показаниями свидетеля - нотариуса Гречаниченко О.Б.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что само по себе намерение заключить договор купли-продажи дома не является основанием для отказа от исполнения обязательства, поскольку, подписывая его, Рузина О.В. должна была оценивать риск финансового бремени, а также последствия несвоевременного возвращения денежных средств. По мнению суда апелляционной инстанции, решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2015 года о взыскании с Заичкина Р.А. в пользу Рузиной О.В. аванса за покупку дома лишь подтверждает наличие двух самостоятельных правоотношений с тождественным составом участников, но с разными субъективными правами и юридическими обязанностями.
Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.
Эти требования гражданского процессуального законодательства судами при разрешении спора выполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта выдачи Рузиной О.В. одностороннего обязательства о возврате долга, которое она должна исполнить.
Суды не вынесли на обсуждение и не установили фактические обстоятельства дела, а именно, из какого обязательства возник указанный долг и подлежит ли он возврату, а также подлежат ли начислению на него проценты по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).
В соответствии с приведенными нормами права имеющими значение для дела обстоятельствами являются установление того, заключался ли между сторонами какой-либо договор, передавались ли по нему истцом денежные средства ответчику и на каких условиях, существовало ли между ними иное основание возникновения долга, в том числе по внесению и возврату задатка за дом, купля-продажа которого не состоялась, либо был заключен договор займа денежных средств.
Не выяснив указанные юридически значимые обстоятельства, суды допустили существенное нарушение материального права, поскольку не применили специальные нормы закона, регулирующие соответствующие виды обязательства, предусмотренные частью II Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничились ссылкой на общие положения об обязательствах и ответственности за их нарушение, предусмотренные статьями 309, 301, 401 указанного Кодекса и носящие общий характер.
В кассационной жалобе представитель Рузиной О.В. указывает на то, что Рузина О.В. не получала от Заичкина Р.А. денежные средства, в связи с чем у нее не возникло обязательство по их возврату.
Мировой судья, не установив данное обстоятельство, указал, что передачи денежных средств при подписании одностороннего обязательства о возврате долга не требуется.
Соглашаясь с решением судьи, суд апелляционной инстанции, фактически признал получение Рузиной О.В. денежных средств, так как сослался на то, что доказательств, подтверждающих безденежность обязательства о возврате долга, она не представила.
Выводы судов содержат противоречия, которые подлежат устранению при новом рассмотрении дела.
При этом судам следует иметь в виду, что от установления факта получения Рузиной О.В. денежных средств зависит возможность взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответственность должника за неисполнение денежного обязательства наступает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права, регулирующих возникшие отношения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда от 11 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка Надеждинского судебного района.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка