Определение Президиума Липецкого областного суда от 14 февраля 2019 года №4Г-1385/2018, 4Г-177/2019, 44Г-1/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2019 года Дело N 44Г-1/2019
от 14 февраля 2019 года
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.
членов президиума: Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Долбнина А.И., Буркова Г.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" (ГПК "Металлист-19") к Шатравка Владимиру Николаевичу, Холопову Федору Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по заявлению Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" о пересмотре постановления президиума Липецкого областного суда от 21 апреля 2017года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Гаражно-потребительский кооператив "Металлист-19" (ГПК "Металлист-19") обратился в суд к Шатравка В.Н. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора аренды N155-08-Ю от 18.03.2008года, заключенного с администрацией города Липецка, ГПК "Металлист-19" является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение-использование для индивидуальных наземных автостоянок закрытого типа и временных укрытий (металлических гаражей). Ответчик, являясь владельцем металлического гаража, расположенного в кооперативе, нарушил обязательства по своевременной оплате членских взносов и был исключен из числа членов кооператива, договора с кооперативом на пользование земельным участком не заключал. Несмотря на напоминания, ответчик не снес свой гараж, не переместил его за территорию земельного участка, арендованного кооперативом. Истец считает, что ответчик Шатравка В.Н. незаконно владеет и пользуется не принадлежащим ему земельным участком.
В связи с изложенным ГПК "Металлист-19" просил обязать ответчика Шатравка В.Н. снести металлический гараж N 12 в ряду N36 инвентарный N1567.
Определением мирового судьи от 4 августа 2016года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Холопов Ф.В., который по договору купли-продажи от 11 мая 2016года приобрел вышеуказанный гараж у Шатравка В.Н.
Решением мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района г. Липецка от 2 сентября 2016года суд обязал Холопова Ф.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав металлический гараж <адрес>. С Холопова Ф.В. в пользу гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В иске к Шатравка В.Н. суд отказал.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2016 года указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 21 апреля 2017года отменены решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Липецка от 02 сентября 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" к Холопову Ф.В., постановлено новое решение об отказе в иске к Холопову Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража.
Решение суда в части отказа в иске к Шатравка В.Н. оставлено без изменения.
Отменено приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Липецка от 02 сентября 2016 года по делу по иску гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" к Шатравка В.Н., Холопову Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Представитель Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" по доверенности Лебедева Н.И. обратилась в Президиум Липецкого областного суда с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Липецкого областного суда от 21 апреля 2017года.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., объяснения представителя ответчиков Шатравка В.Н. и Холопова Ф.В. по ордерам от 12.02.2019года Покидова И.М., возражавшего против удовлетворения заявления Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19", проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления ГПК "Металлист-19", президиум не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Липецкого областного суда от 21 апреля 2017года.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, указанном статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
По смыслу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее истолковании, содержащемся в абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. При этом суды кассационной инстанции пересматривают вынесенные ими постановления в случае изменения или вынесения нового решения по существу спора, а также прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения в случаях, предусмотренных п.п.3 и 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных правовых норм следует, что суд кассационной инстанции пересматривает только те свои постановления, которыми изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В качестве оснований для пересмотра постановления президиума Липецкого областного суда от 21 апреля 2017года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ГПК "Металлист-19" Лебедева Н.И. указывает на следующие обстоятельства:
ГПК "Металлист-19" не было и не могло быть известно о том, что заключенный 11 мая 2016года между Шатравка В.Н. и Холоповым Ф.В. договор купли-продажи гаража является мнимой сделкой, о чем свидетельствует то обстоятельство, что 2 сентября 2017года Холопов Ф.В. продал Шатравка В.Н. металлический гараж N ряд 26 инвентарный N. Названный договор купли-продажи металлического гаража между теми же сторонами составлен вскоре после принятия президиумом Липецкого областного суда постановления от 21 апреля 2017года.
Ни Холопов Ф.В., ни Шатравка В.Н. не предоставили в ГПК "Металлист-19" договор купли-продажи от 2 сентября 2017года.
Шатравка В.Н. не обращался в ГПК "Металлист-19" с заявлением о вступлении в члены кооператива.
О наличии указанного договора купли-продажи от 2 сентября 2017года ГПК "Металлист-19" стало известно лишь в ноябре 2018года в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску ГПК "Металлист-19" к Холопову Ф.В. о взыскании денежных средств.
После заключения договора купли-продажи от 11 мая 2016года ни Шатравка В.Н., ни Холопов Ф.В. не подавали заявления в налоговые органы об изменении субъекта налога на недвижимость.
Заявление Холопова Ф.В. и квитанцию об отправке заявления в судебном заседании 4 августа 2016года представил Шатравка В.Н. Заявление Холопова Ф.В. в ГПК "Металлист-19" не поступало. Заявления не содержат необходимых сведений, достаточных для рассмотрения вопроса о приеме в члены кооператива Холопова Ф.В., который не оплатил вступительный взнос.
По смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные представителем ГПК "Металлист-19" обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра постановления президиума Липецкого областного суда от 21 апреля 2017года. Указанные обстоятельства сводятся к попытке представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, к несогласию с принятым президиумом Липецкого областного суда 21 апреля 2017года решением по требованиям ГПК "Металлист-19" к Холопову Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Между тем, положения части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Кроме того, необходимо отметить, что президиум Липецкого областного суда указанным постановлением не принимал решения по существу требований, предъявленных к Шатравке В.Н., а оставил без изменения состоявшиеся по требованиям ГПК "Металлист-19" к Шатравке В.Н. судебные постановления мирового судьи от 2 сентября 2016года и суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2016года.
Таким образом, постановление президиума в части оставления без изменения названных судебных постановлений по требованиям к Шатравке В.Н. не может являться объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ГПК "Металлист-19" о пересмотре постановления президиума Липецкого областного суда от 21 апреля 2017года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Гаражно-потребительскому кооперативу "Металлист-19" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Липецкого областного суда от 21 апреля 2017года.
Председательствующий /подпись/ И.И. Марков
Копия верна
Судья /подпись/
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка