Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 05 августа 2019 года №4Г-1383/2019, 44Г-123/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 44Г-123/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
членов президиума судей Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городской центр мансардного строительства" Грачева А.А., действующего по доверенности от 02.08.2019,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кукиной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр мансардного строительства" о признании договора незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кукиной Н. И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Городской центр мансардного строительства" Грачева А.А., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Кукина Н.И., 1940 года рождения, являющаяся инвалидом, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр мансардного строительства" с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14 февраля 2018 года ею был подписан договор N долевого участия в строительстве комплекса сблокированных жилых домов в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края по ул. Центральной, участок N 23, застройщиком которого является ответчик, и в этот же день внесены денежные средства в сумме 750 000 рублей в оплату стоимости жилого помещения площадью 85,3 кв.м. По состоянию здоровья Кукина Н.И. вынужденно отказалась от участия в долевом строительстве данного объекта и 6 апреля 2018 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств.
24 апреля 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности возвратить полученные денежные средства, Кукина Н.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 18.06.2018 в размере 37 952, 04 рубля, денежную компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Изменив предъявленные исковые требования, Кукина Н.И. просила признать договор долевого участия в строительстве от 14 февраля 2018 года N незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 750 000 рублей, неосновательно полученную ответчиком, за период с 24.04.2018 по 13.08.2018 в размере 16 536 рублей, денежную компенсацию морального вреда.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кукиной Н.И. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 04 июня 2019 года, Кукина Н.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами при разрешении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 июля 2019 года кассационная жалоба с истребованным по запросу судьи гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 385 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Принимая во внимание полученные данные о надлежащем уведомлении Кукиной Н.И. о времени и месте судебного заседания, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося заявителя Кукиной Н.И.
В соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Городской центр мансардного строительства" Грачева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и просившего оставить без изменения принятые по делу судебные постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Отказывая Кукиной Н.И. в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 14 февраля 2018 года между Кукиной Н.И. и застройщиком ООО "Городской центр мансардного строительства" заключен договор N долевого участия в строительстве комплекса сблокированных жилых домов в <адрес>, цена договора составила 3 900 000 рублей. Данный договор расторгнут по инициативе Кукиной Н.И., денежная сумма в размере 750 000 рублей, внесенная Кукиной И.Н. во исполнение обязательства по оплате стоимости жилого помещения, подлежала возврату истцу в соответствии с условиями заключенного сторонами 24 апреля 2018 года соглашения о расторжении договора в течение 7 дней после подписания застройщиком нового договора о продаже квартиры, то есть договора с другим участником, что, по мнению суда, согласуется с условием пункта 6.6 договора об участии в долевом строительстве, предусматривающим возврат денежных средств участнику, по инициативе которого расторгнут договор, в течение 6 месяцев после заключения нового договора.
Ссылка истца на то, что договор N от 14 февраля 2018 года не прошел государственную регистрацию и в силу закона является незаключенным, отклонена судом по мотиву неправильного толкования истцом норм материального права, так как договор содержит все необходимые условия для данного вида договора и фактически исполнялся сторонами. Суд первой инстанции признал, что договор зарегистрирован в законном порядке, поскольку подписан сторонами, истцом выражено волеизъявление на его заключение и в последующем на расторжение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, указал также о том, что расторжение договора в данном случае осуществлялось по инициативе участника, срок и порядок возврата денежных средств определен соглашением сторон, квартира истца не была продана, денежные средства возвращены истцу 13 августа 2018 года в пределах 180 календарных дней со дня расторжения договора 24 апреля 2018 года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном обогащении ответчика, получившего денежные средства до государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции признал, что 15 февраля 2018 года представитель ответчика обращался в филиал N1 МФЦ г.Хабаровска с заявлением о регистрации договора N от 14 февраля 2018 года, Кукина Н.И., состоящая в зарегистрированном браке, не обеспечила личное участие в регистрации договора и нотариальное согласие супруга. Спор об уплате процентов возник после расторжения договора и возврата денежных средств. На заключение соглашения о расторжении договора под влиянием обмана Кукина Н.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась.
Проверив правильность применения в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым установлены права, обязанности, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
При этом исходя из определенных данным законом целей правового регулирования отношений в этой сфере уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 данной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона N214-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17 Закона N214-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Только выполнив указанные требования, застройщик вправе привлекать денежные средства граждан.
Застройщики, не удовлетворяющие требованиям, указанным в части 2 статьи 3 Закона N214-ФЗ, не имеют права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.
Частью третьей статьи 5 Закона N214-ФЗ предусматривается, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.
Частью 2.2 статьи 3 названного Федерального закона (введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N304-ФЗ), был установлен прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, и установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В силу части 2.2 той же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 4 данной статьи в качестве исключения из указанного общего правила предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства граждан и юридических лиц до государственной регистрации договора для долевого строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, при условии исполнения обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд. Вместе с тем данная норма не применяется к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018.
Согласно части 3 той же статьи в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
По смыслу данной нормы право требовать возврата переданных гражданином денежных средств, а также применения иных установленных законом мер ответственности, предоставлено гражданину независимо от предъявления требования о признании недействительной соответствующей сделки. Уплата предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере предусмотрена для случаев нарушения застройщиком требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, что не исключает применение предусмотренных гражданским законодательством мер ответственности за иные нарушения застройщиком прав потребителей.
Исполнение застройщиком обязанности возвратить безосновательно полученную денежную сумму не ставится законом в зависимость от заключения договоров в отношении объекта долевого строительства с другими лицами.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из положений приведенных правовых норм застройщик был не вправе обуславливать возврат истцу денежных средств, внесенных до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, последующим заключением нового договора с другим участником. Такое условие является недействительным в силу прямого указания в законе.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве комплекса сблокированных жилых домов в с. Тополево от 14 февраля 2018 года N не прошел государственную регистрацию, следовательно, в силу прямого указания в законе такой договор является не заключенным, в связи с чем ответчик был не вправе привлекать денежные средства истца.
Вывод суда первой инстанции о признании договора заключенным противоречит требованиям части 3 статьи 4, статьи 17 Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Кукина Н.И. не обеспечила личное участие для регистрации договора и нотариальное согласие супруга безосновательна. Причины, по которым договор не прошел государственную регистрацию, судом не устанавливались, соответствие застройщика предусмотренным законом требованиям не выяснялось, отсутствие государственной регистрации договора сторонами не оспаривалось.
В нарушение приведенных правовых норм суд придал значение обстоятельствам, не имеющим юридического значения для разрешения спора, возникшего вследствие нарушения застройщиком прямого законодательного запрета на привлечение денежных средств граждан до регистрации договора участия в долевом строительстве жилья и их неправомерного удержания.
Судами не учтено, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, денежные средства переданы истцом ответчику 14 февраля 2018 года, с заявлением о возврате переданных денежных средств истец обратилась к застройщику 6 апреля 2018 года, фактически денежные средства возвращены истцу 13 августа 2018 года.
В течение указанного времени истец была лишена возможности свободно распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, полученными ответчиком в отсутствие законных оснований.
Условия соглашения о расторжении договора от 24 апреля 2018 года, предусматривающие возврат денежных средств истцу после заключения застройщиком договора с другим участником, подлежали оценке судами на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О).
При заключении такого договора гражданин лишен возможности влиять на содержание его условий, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны договора, являющейся коммерческой организацией, деятельность которой связана с извлечением прибыли.
Возможность определения сторонами договора его условий должна реализовываться с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые направлены на защиту потребителя. Исполнитель не вправе устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с нормами законодательства.
Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как повлекли неправильное разрешение настоящего дела.
С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Кукиной Н. И. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года отменить,
дело по иску Кукиной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр мансардного строительства" о признании договора незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка