Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 сентября 2017 года №4Г-1383/2017, 44Г-88/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 44Г-88/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
18 сентября 2017 года г. Оренбург
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Т.В. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту - ООО «Технострой») о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтаж возведенных конструкций жилого дома и вывезти демонтированные элементы с территории земельного участка,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения истца Матвеевой Т.В. и ее представителя Бакуменко Н.А., действующего на основании ордера от 18 сентября 2017 года №, поддержавших кассационную жалобу,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технострой», указав, что 24 июля 2013 года она заключила с ООО «Технострой» договор подряда на строительство жилого дома площадью 87, 7 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), стоимость работ составила 915902 рубля.
Муниципальным образованием «Александровский район» ей было выдано свидетельство на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья в размере 915 902 рублей, которая была перечислена ответчику ООО «Технострой» в счет оплаты по договору подряда на строительство жилого дома.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору указан 24 сентября 2014 года, однако до настоящего времени объект ей не передан, в связи с чем ответчиком нарушено обязательство о сроках строительства, что является существенным нарушением условий договора.
Истец также указала, что подрядчиком работы произведены с существенными недостатками: имеются дефекты производственного характера, дом построен из старого бруса, на полу имеются многочисленные трещины, фундамент выполнен не из фундаментных блоков.
15 января 2016 года она направила претензию ООО «Технострой», в которой указала, что отказывается от исполнения договора подряда на строительство жилого дома, просила вернуть уплаченную сумму в размере 915 902 рублей. Ответа на претензию она не получила (т. 1 л.д. ***).
С учетом уточнения исковых требований, Матвеева Т.В. просила суд расторгнуть договор подряда № на строительство жилого дома, заключенный 24 июля 2013 года между ней и ООО «Технострой»; взыскать с ООО «Технострой» уплаченную по договору сумму в размере 915 902 рублей, неустойку (пени) в размере 915 902 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ООО «Технострой» произвести демонтаж возведенных конструкций жилого дома и вывезти демонтированные элементы с территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (т. 2 л.д. ***).
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении иска Матвеевой Т.В. отказано.
С Матвеевой Т.В. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения № в размере 25000 рублей.
С Матвеевой Т.В. в пользу ООО «Технострой» взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения от 09 ноября 2016 года № в размере 46000 рублей.
Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Технострой», находящееся у него или у других лиц, в том числе на все виды банковских счетов, на общую сумму 1 000 000 рублей; запрета ООО «Технострой» и другим лицам производить работы по строительству жилого дома по адресу: (адрес), (адрес).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2017 года решение Александровского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 13 июня 2017 года, Матвеева Т.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
18 августа 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года Лебедевой Н.В. удовлетворено ходатайство Матвеевой Т.В. о применении мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Технострой», находящееся у него или у других лиц, в том числе все виды банковских счетов, на общую сумму 1000 000 рублей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Александровский район» Оренбургской области и Департамента молодежной политики Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчику ООО «Технострой» судебное извещение было направлено по месту регистрации юридического лица: (адрес), (адрес). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ответчика ООО «Технострой» прекращена 15 августа 2017 года путем ликвидации юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему:
Из судебных постановлений и материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между ООО «Технострой» (подрядчик) и Матвеевой Т.В. (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома площадью 87, 7 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами установлены следующие сроки строительства: начальный срок выполнения работ - 24 июля 2013 года, конечный срок выполнения работ - 24 сентября 2014 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 24 сентября 2014 года.
Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 915902 рубля (пункт 4.1 договора).
Пункты 6.1, 6.5 устанавливают, что подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения строительства уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче. Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (т. 1 л.д. ***).
В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по строительству жилого дома от 24 сентября 2014 года, подписанный директором ООО «Технострой», согласно которому заказчик от подписи отказалась (т. 1 л.д. ***).
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 09 декабря 2016 года №, проведенной экспертом П.М.П., фактически выполненные работы по строительству жилого дома истца в части технических характеристик применяемых материалов основных конструкций здания, в части архитектурно-планировочных решений соответствуют архитектурному паспорту данного жилого дома.
Фактически выполненные работы по строительству жилого дома истца не в полном объеме соответствуют условиям договора подряда. Не произведены следующие работы, учтенные в локально-сметном расчете на строительство жилого дома: устройство покрытий из линолеума, плинтусов, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой облицовки ГКЛ стен; устройство утеплителя перекрытия над первым этажом осуществлено не в полном объеме.
Фактически выполнены следующие работы, не учтенные в локально-сметном расчете на строительство жилого дома в рамках договора подряда: облицовка наружных стен и фронтонов сайдингом в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу с устройством утеплителя; устройство полов из древесно-стружечных плит толщиной 15 мм по готовому основанию; устройство пароизоляционного слоя под покрытие кровли, пароизоляционного слоя под утеплитель перекрытия над первым этажом; кладка наружной лестницы из керамзитобетонных блоков по бетонному основанию; инженерные системы - устройство наружной канализации (выгребной ямы, наружного трубопровода), устройство внутренней канализации с установкой санитарно-технических приборов (унитаза, ванны, умывальника), устройство водоснабжения с разводкой трубопровода, с установкой счетчика водопотребления, устройство отопления с установкой котла АГВ, разводкой трубопровода отопления, установкой биметаллических радиаторов, устройство газоснабжения с разводкой внутреннего трубопровода, установкой газового счетчика.
Экспертом указано, что при производстве работ по устройству перегородок не соблюдены требования п. 7.5.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, в части наличия отклонения перегородок от вертикали на величину, превышающую 3 мм на 1 м высоты (фактически отклонение от вертикали перегородки между помещениями № 1 - № 6 (в месте расположения дверного проема со стороны помещения № 6 на участке 2 кв.м) составляет до 15 мм).
При возведении крыши не соблюдены требования ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», технические условия в части применения древесины при устройстве обрешетки и зашивки фронтонов с пороками в виде наличия обзолов, грибных поражений, пятен, полос черного цвета, похожих на плесень, превышающих нормы ограничения пороков в пиломатериалах для 2 сорта древесины (20%). Фактически объем древесины с пороками составляет: обрешетка - до 40%, зашивка фронтонов - до 60%.
Устранение выявленных отступлений от требований нормативных документов технически представляется возможным двумя вариантами: с полной заменой древесины, что составит 114 627 рублей; с ремонтом пиломатериалов, что составит 6 891 рубль.
Техническое состояние основных конструктивных элементов (фундамента, наружных стен, перекрытий, крыши) не оконченного строительством жилого дома истца не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния. При эксплуатации опасность внезапного разрушения, а также угроза утраты работоспособности, отказа основных конструкций или отдельных элементов отсутствует (то есть не существует опасности для пребывания людей и сохранности оборудования). В техническом плане жилой дом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Основания для признания не оконченного строительством жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу, а также не пригодным к проживанию отсутствуют. Эксплуатация жилого дома (с учетом возможности доведения строительства до завершения) представляется возможной (т. 2 л.д. ***).
Принимая во внимание указанное заключение повторной строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, об отсутствии оснований для расторжения между сторонами договора строительного подряда, взыскания суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку выявленные недостатки при строительстве жилого дома не являются существенными, они подлежат устранению и не влияют на безопасность эксплуатации жилого дома. Также судами указано, что ответчик ООО «Технострой» приступил к строительным работам, построил жилой дом и подготовил его к сдаче в установленный договором срок - 24 сентября 2014 года, однако истец отказалась подписывать акт приема построенного объекта.
Вместе с тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Бытовой подряд») о правах заказчика по договору бытового подряда.
Статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик по договору бытового подряда вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором,
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 11.1 договора подряда на строительство жилого дома от 24 июля 2013 года, заключенного между сторонами, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае:
нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 60 календарных дней;
несоблюдения генеральным подрядчиком требований по качеству выполняемых работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.В., суды исходили из того, что выявленные недостатки при строительстве жилого дома не являются существенными, они подлежат устранению и не влияют на безопасность эксплуатации жилого дома.
Однако изложенные выше положения материального закона судами не учтены, не дана оценка условиям пункта 11.1 договора подряда с позиции права потребителя отказаться от исполнения договора при наличии недостатка работ, не являющегося существенным, если это предусмотрено договором (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Строительные работы по договору строительного подряда должны быть выполнены в установленный договором срок (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения в виде отказа заказчика от принятия исполнения и права требования возмещения убытков наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
При нарушении срока окончания выполнения работ потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Отклоняя доводы Матвеевой Т.В. о нарушении ответчиком срока строительства жилого дома как основания для расторжения договора подряда, суд первой инстанции указал, что дом был построен в установленный договором срок, его сдача истцу произведена ответчиком 24 сентября 2014 года, но Матвеева Т.В. подписывать акт приема построенного объекта отказалась.
Эти выводы суда не учитывают заключение повторной судебной строительной экспертизы, согласно которой на момент проведения экспертизы объекта не выполнен ряд работ, учтенных в локально-сметном расчете на строительство жилого дома в рамках договора подряда.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по заключению повторной судебной строительной экспертизы готовность спорного объекта составляет 67% и он является объектом, не оконченным строительством, тогда как предметом договора строительного подряда от 24 июля 2013 года является индивидуальный жилой дом площадью 87, 7 кв.м и в срок до 24 сентября 2014 года истцу подлежал сдаче готовый объект.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала, что довод апелляционной жалобы Матвеевой Т.В. о нарушении подрядчиком срока окончания строительства не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец требования иска о расторжении договора подряда на строительство жилого дома заявляла по иным основаниям.
Вместе с тем из содержания искового и уточненного искового заявления следует, что Матвеева Т.В. в качестве оснований расторжения договора подряда указывала нарушение условий договора как по качеству выполненных работ, так и по сроку окончания строительства.
В претензии, направленной истцом 13 января 2016 года ответчику, об отказе от исполнения договора подряда на строительство жилого дома Матвеева Т.В. указала на нарушение подрядчиком срока окончания строительства жилого дома, установленного в договоре (24 сентября 2014 года).
Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящих требований Матвеевой Т.В. о расторжении договора ввиду нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем доводы истца подлежали проверке и оценке судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального закона, решение Александровского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2017 года подлежат отмене.
В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 06 сентября 2017 года, в ЕГРЮЛ 15 августа 2017 года внесена запись № о прекращении ООО «Технострой» путем ликвидации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обеспечение иска, принятое на основании определения судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года, - отмене.
Руководствуясь статьями 390, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтаж возведенных конструкций жилого дома и вывезти демонтированные элементы с территории земельного участка отменить, производство по гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Технострой», находящееся у него или у других лиц, в том числе все виды банковских счетов, на общую сумму 1000 000 рублей, принятое на основании определения судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года.
Председательствующий В.А. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка