Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2018 года №4Г-1383/2017, 44Г-137/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 44Г-137/2017
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С.,
при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Джафаровой С.М. - адвоката Ширинова А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2017 года гражданское дело по иску Джафарова Д.М. к Джафарову Б.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, выделе доли, признании недействительными договора дарения жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности в части.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя Джафаровой С.М. - адвоката Ширинова А.К., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум,
установил:
Джафаров Д.М. обратился в суд с иском к Джафарову Б.М. об установлении факта принятия наследства после смерти их матери Мамедовой (Джафаровой) Х.Б. в 1991 году в размере 1/8 доли целого домостроения и пристроек, расположенных на земельном участке площадью 510 кв.м по адресу <адрес>, признании права собственности и выделе в натуре указанной доли, признании недействительными договора дарения жилого дома по указанному адресу, заключенного 8 октября 1999 года между Джафаровым М.Г. и Джафаровым Б.М., и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Джафарова Б.М. в части, превышающей 7/8 доли жилого дома и земельного участка.
Иск мотивирован следующим.
Дом и земельный участок принадлежали на праве совместной собственности родителям сторон. В указанном доме вместе с родителями жила семья истца из пяти человек, семья его младшего брата - ответчика Джафарова Б.М. и сестра. На момент смерти матери в 1991 году и смерти отца в 2001 году все три наследника по закону жили в этом доме. При этом все на равных владели и пользовались домом. 26 сентября 1991 года, когда умерла их мать Мамедова (Джафарова) Х.Б., истец с семьей занимал две комнаты в доме и пользовался земельным участком. Тем самым, он фактически принял наследство, которое составляет 1/8 долю от целого домостроения (1/2 часть дома принадлежала матери, наследников было четверо - отец и они - трое детей, то есть 1/4 от 1/2 доли). После смерти матери истец по договоренности с братом и отцом уступил одну из своих комнат брату, взамен пристроил к летней кухне для себя одну комнату. Истец намеревался освободить две комнаты в доме и перейти в пристроенную к летней кухне комнату. У истца нет жилого дома, квартиры. На оплату за электричество и газ каждый имеет свои приборы учета, и оплачивает отдельно. Когда истец захотел оформить летнюю кухню с пристроенной жилой комнатой на свое имя, Джафаров Б.М. стал возражать и предъявил свидетельство о регистрации права собственности на весь дом на свое имя, основанное на договоре дарения от отца, о котором истец не знал. Тем самым, покойный отец незаконно распорядился долей истца в наследстве, подарив весь дом ответчику Джафарову Б.М.
Решением Дербентского городского суда от 24 мая 2017 года постановлено:
"Иск Джафарова Д.М. удовлетворить.
Установить факт принятия Джафаровым Д.М. наследства после смерти матери Мамедовой (Джафаровой) Х.Б. в размере 1/8 доли целого домовладения, в том числе 1/8 доли земельного участка площадью 510 кв.м, расположенных по адресу <адрес>
Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 510 кв.м по адресу <адрес> заключенный 8 октября 1999 года между Джафаровым М.Г. и Джафаровым Б.М. в части, превышающей 7/8 доли жилого дома и земельного участка.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 05-1 N 0005161, выданное 11 октября 1999 года Дагестанской республиканской регистрационной палатой (Управлением Росреестра по РД) Джафарову Б.М. в части, превышающей 7/8 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 510 кв.м. по адресу <адрес> и аннулировать запись регистрации в этой части.
Признать право собственности Джафарова Д.М. на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, и выделить в натуре 1/8 долю Джафарова Д.М. в жилом доме и земельном участке в соответствии с долей в имуществе.
Выделить Джафарову Д.М. квартиру N 1, состоящую из помещения N 4 "а" площадью 16 кв.м, что больше на 3,7475 кв.м площади, приходящейся на идеальную 1/8 долю, а также часть строения - подвала общей площадью 8,645 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную 1/8 долю.
Выделить Джафарову Д.М. в общее пользование строения: баню под литером "Г 1", туалет под литером "Г 2".
Выделить Джафарову Б.М. квартиру N 2, состоящую из помещений: N 1 площадью 12,8 кв.м, N 2 площадью 14,8 кв.м, N 3 "а" площадью 22,4 кв.м, N 5 площадью 17,17 кв.м, N 6 площадью 14,85 кв.м, общая площадь квартиры N 2 составляет 82,02 кв.м, что на 3,7475 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальные 7/8 доли, а также строение тамбура под литером "а" общей площадью 9,8 кв.м, что на 1,225 кв.м больше площади, приходящейся на идеальные 7/8 доли.
Выделить Джафарову Б.М. часть строения - подвала общей площадью 60,515 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальные 7/8 доли.
Выделить Джафарову Б.М. в общее пользование строения: баню под литером "Г 1", туалет под литером "Г 2".
В жилом доме литер "А" произвести работы по его перепланировке (согласно плану - схеме в приложении N 2 к заключению эксперта): - заложить дверной проем между помещениями N 4 и N 5; - устроить дверной проём, разобрав низ оконного проема в стене помещения N 4 квартиры N 1, установив в образовавшийся дверной проём дверной блок; - демонтировать и возвести глухую перегородку с переносом в направление помещения N 4 на 0,8 м; - устроить дверной проем в наружной стене помещения N 4, установить дверной блок; - возвести пристройку к помещению N 4 жилого дома и оборудовать в ней помещение тамбура наружными размерами 2,6 * 1,7 м высотой 2,20 м; - возвести глухую перегородку в помещении N 3 подвала на расстоянии 2,16 м от наружной стены помещения; - устроить дверной проем в стене помещения N 3 подвала, установить дверной блок.
Выплатить денежную компенсацию за отступление стоимости частей жилого дома литер "А", выделяемых сторонам.
Джафаров Д.М. - совладелец 1/8 доли выплачивает, а Джафаров Б.М. - совладелец 7/8 доли получает 47.876 рублей 85 копеек.
В соответствии с идеальными долями сторон Джафарову Д.М. - совладельцу 1/8 доли приходится 3.684 рубля 75 копеек от общей действительной стоимости тамбура литер "а" жилого дома литер "А".
В соответствии с идеальными долями сторон Джафарову Б.М. - совладельцу 7/8 доли приходится 25.793 рубля 25 копеек от общей действительной стоимости тамбура литер "а" жилого дома литер "А".
Величина денежной компенсации за отступление стоимости частей тамбура литер "а" жилого дома литер "А", выделяемых сторонам, составляет:
- Джафаров Д.М. - совладелец 1/8 доли получает, а Джафаров Б.М. - совладелец 7/8 доли выплачивает 3.684 рубля 75 копеек.
Установить порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение N 12 по ул.В.Бешенцева г.Дербент.
В общее пользование Джафарова Д.М. и Джафарова Б.М. предоставить участок N 1 площадью 31,95 кв.м.
В пользование Джафарова Д.М., кроме площади земельного участка общего пользования N 1, равной 31,95/2 = 15,975 кв.м, предоставить участок N 2 площадью 18,48 кв.м и участок N 3 площадью 35,24 кв.м.
В пользование Джафарова Б.М., кроме площади земельного участка общего пользования N 1, равной 31,95/2 = 15,975 кв.м, предоставить участок N 4 площадью 471,75 кв.м".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Джафарова Д.М.
В кассационной жалобе представитель Джафарова Д.М. - адвокат Ширинов А.К. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что апелляционный суд ошибочно посчитал оспариваемый ими договор дарения от 8 октября 1999 года оспоримой сделкой и, соответственно, неправильно применил сроки исковой давности.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 28 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 26 сентября 1991 года умерла ФИО21
После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения по адресу <адрес>
Завещание ФИО22 не составлялось.
Наследниками ФИО23 по закону первой очереди являлись: сын Джафаров Д.М. - истец, сын Джафаров Б.М. - ответчик, дочь Джафарова Н.М. и супруг наследодателя Джафаров М.Г.
Джафаров Д.М. - истец с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращался.
8 октября 1999 года Джафаров М.Г. - отец, подарил целое домовладение по адресу <адрес> своему сыну Джафарову Б.М. - ответчику.
На основании данного договора дарения 11 октября 1999 года Джафаров Б.М. - ответчик зарегистрировал за собой в Управлении Росреестра по РД право собственности на спорное домовладение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джафарова Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что Джафаров Д.М. на момент смерти матери проживал в спорном домовладении и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства.
Доводы ответчика Джафарова Б.М. о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что в случае фактического принятия наследства нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом по требованиям о признании недействительным договора дарения от 8 октября 1999 года, обозначенного апелляционным судом как оспоримая сделка, и выданного на основании него свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 октября 1999 года без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Согласно ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения закона содержатся в ст.1153 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п.2 данной статьи).
Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, истец Джафаров Д.М. проживал в спорном домовладении совместно с наследодателем - своей матерью ФИО24., после смерти которой в 1991 году продолжил проживать в данном домовладении, проживает в нем по настоящее время.
Истец Джафаров Д.М., вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место своего жительства в спорном домовладении и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывался.
Сведений об обратном материалы дела не содержат.
Таким образом, приняв наследство, Джафаров Д.М. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 26 сентября 1991 года.
Получение же Джафаровым Д.М. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорном домовладении, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения, путем оспаривания договора дарения от 8 октября 1999 года и выданного Джафарову Б.М. свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 октября 1999 года.
Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.197 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, примененного судом апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст.208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права; вместе с тем, в силу абз.5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В пунктах 58 и 59 данного постановления также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая фактическое принятие Джафаровым Д.М. наследства, владение и пользование спорным домовладением до настоящего времени, с учетом положений ст.208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении, требования Джафарова Д.М. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.
(Такая правовая позиция выражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 5-КГ15-180).
Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования истца о признании недействительным договора дарения от 8 октября 1999 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 октября 1999 года и признании права собственности в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя Джафаровой С.М. - адвоката Ширинова А.К. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2017 года отменить.
Решение Дербентского городского суда от 24 мая 2017 года оставить в силе.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка