Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04 октября 2019 года №4Г-1382/2019, 44Г-46/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 44Г-46/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А.,
Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Никоновой В.Л.,
рассмотрел гражданское дело по иску Волынец Светланы Викторовны к Волынцу Антону Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Волынец Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Волынец С.В., представителя истца Кнауб Т.П., ответчика Волынца А.А., заслушав заключение прокурора Черкасова В.А., президиум
установил:
Волынец С.В. обратилась в суд с иском к Волынцу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: г. Лысьва, ул. ****.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2019 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 6 августа 2019 года, заявитель Волынец С.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с договором дарения от 3 августа 2016 года Волынец А.А. подарил своим детям В1. и В2. по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу ****, выехал из спорного жилого помещения в 2016 году, постоянно проживает с другой семьей в г. Соликамске, в содержании жилого дома и оплате коммунальных услуг не участвует, что свидетельствует о том, что он отказался от права пользования спорным жилым помещением. Волынец А.А. является бывшим супругом истца, их семейные отношения прекращены, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его дарения при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 23 августа 2019 года истребовано гражданское дело N 2-188/2019, которое поступило в Пермский краевой суд 28 августа 2019 года.
Определением судьи Пермского краевого суда от 10 сентября 2019 года кассационная жалоба Волынец С.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Судебными инстанциями установлено, что Волынец С.В. и Волынец А.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 24 ноября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 октября 2015 года.
От совместной жизни с ответчиком у истца имеются дети: В1., ** года рождения и В2., ** года рождения.
Из соглашения от 26 июля 2016 года следует, что Волынец С.В. и Волынец А.А. произвели раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, определив по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Из договора дарения от 3 августа 2016 года следует, что ответчик безвозмездно передал в собственность принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** детям В1. и В2. по 1/4 доли в праве собственности каждому.
Из адресной справки, копии домовой книги следует, что Волынец А.А. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 288, 292, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Волынец А.А. утратил право пользования жилым домом, поскольку распорядился долей в праве собственности на жилой дом, из спорного жилого помещения выехал, членом семьи истца не является.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменил решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Волынец А.А. сохранил право проживания в спорном жилом доме наравне с Волынец С.В., В1., В2. исходя из буквального толкования п.2 договора дарения.
Президиум считает, что вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Указанные нормы права и разъяснения Верхового Суда Российской Федерации не были учтены судом первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 2 договора дарения Волынец А.А. сохранил право проживания в спорном жилом доме наравне с Волынец С.В., В1., В2. Однако данное право не является бессрочным. В случае постоянного отсутствия Волынца А.А. в спорном жилом помещении по причине выезда из него надлежало установить, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Волынец С.В., выехал ли он из жилого помещения на определенный период или постоянно, вступил ли он в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в другом месте жительства.
Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать решение суда и апелляционное определение отвечающими требованиям ст. 195, ст. 329 ГПК РФ, указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2019 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка