Постановление Президиума Приморского краевого суда от 07 августа 2017 года №4Г-1379/2017, 44Г-104/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 44Г-104/2017
 
президиума Приморского краевого суда
7 августа 2017 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Кучинской Е.В., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна А.Р. к ООО «Строительная компания «КОРУНД ХХI» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Хачатряна А.Р. в лице представителя Кима А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав Хачатряна А.Р. и его представителя Кима А., действующего на основании доверенности от 02.11.2016, президиум
у с т а н о в и л:
Хачатрян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «КОРУНД ХХI»о защите прав потребителя, указав, что 20 марта 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 01/12, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру площадью 76, 37 кв. м, расположенную по адресу: < адрес>, в срок не позднее 31 марта 2013 г.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства - квартира ему была передана с просрочкой на 1173 дней, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку с 1 апреля 2013 г. по 22 июня 201 6 г. в сумме 18360728, 76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 800000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 г. иск Хачатряна А.Р. удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД XXI» в пользу Хачатряна А.Р. взысканы неустойка за период с 1 апреля 2013 г. по 22 июня 2016 г. по договору участия в долевом строительстве № 07/12 от 20 марта 2012 г. в размере 10 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 80200 рублей, всего 15130200 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. решение суда в части размера неустойки и штрафа изменено. С ООО «Строительная компания «КОРУНД ХХI» в пользу Хачатряна А.Р. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2013 г. по 22 июня 2016 г. в размере 1500000 рублей, штраф в размере 750000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной представителем Хачатряна А.Р. - Кимом А.В., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. и изменения решения Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 г. в части.
По результатам изучения кассационной жалобы представителя Хачатряна А.Р. Кима А.В. судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 14 июня 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 30 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит, что имеются основания для изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2017 г. в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального права.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «Строительная компания «КОРУНД ХХI» в пользу Хачатряна А.Р. неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ООО «Строительная компания «КОРУНД ХХI» сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных заключенным с истцом договором от 20 марта 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000000 руб.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств и реализуя полномочия суда об установлении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и соответственно уменьшил размер штрафа.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется в силу следующего.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами не допущено. В письменном отзыве ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 51-55).
Между тем, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об исчислении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку при определении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия исходила только из суммы взысканной в пользу истца неустойки.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вышеназванные требования закона судом апелляционной инстанции не были учтены при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и привели к нарушению прав истца.
На основании изложенного состоявшееся апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.
Размер взысканной с ООО «Строительная компания «КОРУНД ХХI» суммы штрафа в пользу Хачатряна А.Р. подлежит увеличению с 750000 рублей до 775000 рублей (1500000+50000):2).
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с ООО «Строительная компания «КОРУНД ХХI» в пользу Хачатряна А.Р. штраф в размере 775000 рублей.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка