Постановление Президиума Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года №4Г-1378/2017, 44Г-64/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 44Г-64/2017
 
Президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 06 июля 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума: Бахтиной С.М., Проданова Г.А., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Ходакова А.В., Носова В.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Губченко Д.В. к Министерству финансов Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении вреда, связанного с оплатой труда представителя по делу об административном правонарушении,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Пановой JI.A. от 07 июня 2017 года,
вынесенного по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области в лице представителя по доверенности от 09 января 2017 года Галкиной А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 31 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Пановой JI.A.,
установил:
Губченко Д.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Ростовской области о возмещении вреда, связанного с оплатой труда представителя по делу об административном правонарушении.
Истец обосновал исковые требования тем, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09 ноября 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09 ноября 2015 года решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Губченко Д.В. понес расходы на оплату услуг адвоката, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
По ходатайствам сторон к участию в деле привлечены: соответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года исковые требования Губченко Д.В. удовлетворены.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Губченко Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.
В удовлетворении исковых требований Губченко Д.В. к Министерству финансов Ростовской области отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от 31 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Ростовской области Галкина А.Е., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года отменить по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение об отказе Губченко Д.В. в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность решения мирового судьи и апелляционного определения, представитель ГУ МВД России по Ростовской области указывает, что предъявленные истцом ко взысканию на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками, обоснованный размер убытков, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела. Приводит доводы о том, что в данном случае собственник транспортного средства Губченко Д.В. воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство. Расходы, понесенные Губченко Д.В. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу - М. и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, в связи с чем понесенные истцом убытки не должны возмещаться за счет казны Российской Федерации.
Определением судьи Ростовского областного суда от 16 марта 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 26 апреля 2017 года.
Жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 07 июня 2017 года.
04 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступили возражения Губченко Д.В. на кассационную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, а оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Истец Губченко Д.В., ответчики Министерство финансов Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ГУ МВД России по Ростовской области с делом извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
От Министерства финансов Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с делом в отсутствие его представителя.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, президиум Ростовского областного суда находит жалобу ГУ МВД России по Ростовской области подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого рода были допущены в данном деле судами первой и апелляционной инстанций при применении норм материального права.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09 ноября 2015 года Губченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09 ноября 2015 года о привлечении Губченко Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Губченко Д.В. состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела по жалобе Губченко Д.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности принимал участие его представитель - адвокат Кулижников А.В., на оплату услуг которого Губченко Д.В. понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 895 от 15 декабря 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования Губченко Д.В. о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, мировой судья руководствовался ст. ст. 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что постановление о привлечении Губченко Д.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону с выводами мирового судьи согласилась, сочла их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Президиум Ростовского областного суда находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на- Дону от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года не отвечающими требованиям законности по следующим основаниям.
В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что отражено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Применяя правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, возникает право взыскать расходы на защитника в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем мировым судьей и апелляционной инстанцией Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела не учтено, что заявленные Губченко Д.В. расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Подлежащие возмещению на основании названных статей вред (убытки) носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие факта причинения вреда (убытков), обоснованность их размера, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда (убытков), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.
В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили правонарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Губченко Д.В., и привлекли собственника транспортного средства к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защиты от неосновательного наказания предусмотрено освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.
Губченко Д.В., являясь собственником транспортного средства, воспользовался законным правом на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09 ноября 2015 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование свое транспортное средство.
При указанных обстоятельствах лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, исполнявшие свои функции в рамках административного законодательства.
Поскольку привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации правонарушения обусловлено объективным характером правонарушения, презумпцией использования транспортного средства его собственником, а предпринятые Губченко Д.В. как собственником транспортного средства действия по сложению с себя ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций, иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и требуемыми убытками.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении и толковании норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум Ростовского областного суда находит, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, проверка и исследование новых доказательств по делу не требуется, президиум считает возможным, не направляя дело для рассмотрения в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление об отказе в иске Губченко Д.В. к Министерству финансов Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении вреда, связанного с оплатой труда представителя по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года отменить.
В удовлетворении иска Губченко Д.В. к Министерству финансов Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении вреда, связанного с оплатой труда представителя по делу об административном правонарушении, отказать.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка