Постановление Президиума Ярославского областного суда от 08 ноября 2017 года №4Г-1378/2017, 44Г-110/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 44Г-110/2017
 
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 8 ноября 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Гудкова Владимира Николаевича гражданское дело по иску Гудкова Владимира Николаевича к ООО «СудСтройСервис» о взыскании материального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на кассационную жалобу представителя администрации городского поселения Ростов Ярославской области по доверенности Карповой Ю.О., президиум
у с т а н о в и л:
Гудков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СудСтройСервис» о взыскании материального вреда в сумме 56388 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1892 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2016 года в 11 час. 55 мин. на ... истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Ситроен Берлинго, гос.рег. знак ..., произвел съезд на обочину и столкновение с деревом, от чего автомобиль истца получил технические повреждения. Причиной указанного дорожно- транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, за что должностное лицо ООО «СудСтройСервис» было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. В действиях Гудкова В.Н. нарушений требований Правил дорожного движения РФ установлено не было. Размер причиненного истцу материального вреда определен экспертом-техником ФИО1 в сумме 56388 руб.
В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Ростов Ярославской области.
В судебном заседании истец и его представитель Бурсин В.В. исковые требования поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком является администрация городского поселения Ростов Ярославской области.
Представитель ООО «СудСтройСервис» по доверенности Баскаков И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истца, надлежащим образом убирался и обрабатывался песко-соляной смесью. Претензий по выполненным работам от администрации городского поселения Ростов Ярославской области в адрес ООО «СудСтройСервис» не поступало. Все выполненные работы приняты и оплачены. Причиной дорожно- транспортного происшествия явились действия истца, неправильно выбравшего скорость в зимних условиях.
Представитель администрации городского поселения Ростов Ярославской области по доверенности Карпова Ю.О. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ООО «СудСтройСервис» о причинах дорожно- транспортного происшествия.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2017 года Гудкову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гудкова В.Н.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 12 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом судом первой инстанции также сделаны выводы о том, что бездействия по содержанию улично-дорожной сети со стороны ООО «СудСтройСервис» допущено не было, работы по уборке выполнялись, были приняты и полностью оплачены администрацией городского поселения Ростов, «произошедшее дорожно- транспортное происшествие не состоит в прямой причинной связи с невыполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дороги. Сам же факт ненадлежащего содержания дороги в случае его установления не освобождает водителя от обязанности строгого соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ».
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинах дорожно- транспортного происшествия, судебная коллегия указала, что не представлено доказательств невыполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей по устранению скользкости в установленные п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки на спорном участке дороги, а также не представлено доказательств того, что «информацию о наличии (образовании) зимней скользкости на указанном участке автодороги дорожная служба получила до ДТП».
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют 4 часа, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
В нарушение требований названных норм суд первой инстанции не установил: соответствовали ли требованиям ГОСТ Р 50597-93 действия ООО «СудСтройСервис» по содержанию той части дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истца.
В нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании 14 марта 2017 года.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 14 марта 2017 года (л.д.169-171) названные свидетели давали показания относительно значимых для дела обстоятельств.
Так свидетель ФИО2 показал, что, являясь инспектором ДПС Ростовского ГИБДД, выезжал 30 ноября 2016 года на место ДТП, дорога на ... была в неудовлетворительном состоянии, была наледь и колеи. Дорога противогололедными реагентами обработана не была.
Свидетель ФИО3 показал, что он был очевидцем последствий ДТП с участием истца, никакими реагентами дорога обработана не была, на дороге была наледь и колейность.
Свидетель ФИО4 показал, что он был очевидцем последствий ДТП с участием истца, дорога была отвратительная, на дороге была наледь, колеи. В этот день после ДТП вечером начали убирать лед на дороге. Наледь на дороге образовалась давно.
Показания данных свидетелей в решении суда не приведены.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных районным судом нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, доводы апелляционной жалобы в полном объеме не проверил, что является существенным нарушением требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции о своевременной ликвидации зимней скользкости на спорном участке дороги 30 ноября 2016 года ООО «СудСтройСервис», об исчислении сроков устранения зимней скользкости с момента получения информации о ДТП основаны на журнале производства работ (л.д. 83-84). При оценке данного письменного доказательства суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение требований ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ, оставив без внимания и оценки содержащуюся в указанном журнале информацию о произведенных ООО «СудСтройСервис» работах и о метеоусловиях. Так, в указанном журнале отражено, что 29 ноября 2016 года- накануне дророжно- транспортного происшествия с участием истца, подрядчиком производилась обработка улицы ... песко- соляной смесью. О выпадении осадков в виде снега имеется информация лишь 28 ноября 2016 года. Метеоусловия накануне и в день дорожно- транспортного происшествия описаны следующим образом: «Ясно. Ветер 2, 0 м/с с/з.»- 29 ноября 2016 года и «Пасмурно. Ветер 4, 2 м/с с/з»- 30 ноября 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.
Требования названной нормы судом нарушены.
Как следует из материалов дела, поступивший по запросу суда первой инстанции из ОМВД России по Ростовскому району административный материал по факту ДТП с участием истца на 17 листах исследовался судом при разрешении дела и был возвращен судом в ОМВД России по Ростовскому району по вступлении решения суда в законную силу без оставления в материалах гражданского дела копий письменных доказательств, в том числе копий актов выявленных недостатков в содержании дорог от 30 ноября 2016 года (л.д.58, 170, 197).
Отсутствие в материалах дела данных письменных доказательств, на которых истец основывал свои требования, а также отсутствие оценки этих доказательств в судебных постановлениях является существенным нарушением процессуального закона- ст.12, ч.ч.1, 3, 4 ст.67, ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Судебные постановления требованиям названных норм не отвечают.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка