Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года №4Г-1377/2018, 4Г-55/2019, 44Г-3/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 44Г-3/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
Членов Президиума Емельянова А.В., Полушкина А.В., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.
по докладу - судьи Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя Панасенко С. С. - Сулейманова Н.А. на апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 года по делу по иску Панасенко С. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 15 февраля 2019 года
установил:
Панасенко С.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 города Сарапула УР с исковым заявлением Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Удмуртской Республике о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что 09 сентября 2017 года около 11 часов 38 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Панасенко С.С., гражданская ответственность которой на основании страхового полиса <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах", и автомобиля <данные изъяты> под управлением Короткова А.В., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса <данные изъяты> была застрахована в ООО СК "Согласие". Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Короткова А.В.
15.09.2017 года Панасенко С.С. обратилась в ПАО СК "Рогосстрах" с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения, по результатам которого была произведена выплата 31700 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, Панасенко С.С. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о проведении независимой технической экспертизы. ПАО СК "Росгосстрах" экспертизу не произвел. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП С., размер причиненных Панасенко С.С. убытков в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составляет 48 000 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 16300 руб. Панасенко С.С. выплачена не была.
02.11.2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Панесенко С.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 16300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 336,80 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 2500 руб., курьерские расходы по отправке досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 71 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапул Удмуртской Республики от 04.04.2018 года исковые требования Панасенко С. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей удовлетворены частично;
с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взысканы в пользу Панасенко С. С. сумма страхового возмещения в размере 16300 руб., штраф в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., направлению телеграмм 336,80 руб., досудебному урегулированию спора (составление претензии) 2500 руб., отправке досудебной претензии 1000 руб., оплате услуг представителя 3000 руб., удостоверению полномочий представителя 1000 руб., почтовых расходов 71 руб.;
в удовлетворении остальных исковых требований отказано;
с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Удмуртской Республике взыскана в доход МО "город Сарапул" государственная пошлина в сумме 652 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало заочное решение мирового судьи в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 года быцло постановлено: заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 04.04.2018 года по иску Панасенко С. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей по существу оставить без изменения, исключив указание на возмещение расходов по удостоверению полномочий представителя в сумме 1000 рублей.
Апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике удовлетворена частично.
Заявление представителя Панасенко С. С., Сулейманова Н. А., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично.
Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Панасенко Светланы Сергеевны 2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 21.12.2018 года, представитель Панасенко С.С. - Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 24.10.2017 года, просит отменить апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 года и оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула от 04.04.2018 года. Считает, что апелляционное определение в части исключения из решения указания на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панасенко С.С. расходов по оплате услуг за оформление доверенности, подтверждающей полномочия представителя, в размере 1000 руб. не соответствует нормам процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доверенность представителя выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного дела, что позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, частично удовлетворяя апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике и исключая из заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула от 04.04.2018 года указание на возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае доверенностью <данные изъяты> от 24.10.2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа "Город Сарапул Удмуртской Республики" Панасенко С.С. уполномочила Сулейманова Н.А. и Шадрина В.В. представлять ее интересы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Расходы по оформлению доверенности составили 1000 руб.
Из содержания доверенности не следует, что данной доверенностью Сулейманов А.Н. и Шадрин В.В. уполномочены на представление интересов Панасенко С.С. при ведении каких-либо других дел, помимо факта ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Панасенко С.С., и имевшего место 09.09.2017 года.
Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя в данном случае следует отнести к судебным издержкам по делу.
Мировым судьей были правомерно признаны судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек допущено нарушение норм процессуального права, что является существенным и повлияло на исход дела.
Решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей. В данной части подлежит оставлению без изменения решение мирового судьи.
В остальной части апелляционное определение районного суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
кассационную жалобу Панасенко С. С. удовлетворить.
Апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 года отменить в части отказа в возмещении расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей.
По гражданскому делу по иску Панасенко С. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в части возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N1 г. Сарапул Удмуртской Республики от 04 апреля 2018 года.
В остальной части апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В.Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка