Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года №4Г-1377/2016, 44Г-83/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2016 года Дело N 44Г-83/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
07 сентября 2016 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.
членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Романова Л.В.,
при секретаре Демахине Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 декабря 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Ю.Л. Шерстобитовой и ООО «Умида» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком муниципального образования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Лукояновой Н.И., объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Стахеевой К.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Шерстобитовой Ю.Л. - адвоката Денисова И.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту - КЗиО) обратилось к Ю.Л. Шерстобитовой и ООО «Умида» с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком муниципального образования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указано, что Ю.Л. Шерстобитова и ООО «Умида» являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью .... с кадастровым .... по адресу:< адрес>
19 июня 2015 года Ю.Л. Шерстобитова и ООО «Умида» обратились в КЗиО с просьбой предоставить им данный земельный участок в общую долевую собственность.
Истец считает, что при отсутствии права собственности и договора аренды на земельный участок ответчики обязаны уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.
Истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 20 ноября 2013 года по 31 октября 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 29 октября 2015 года с Ю.Л. Шерстобитовой в размере 1 507864, 19 руб. и соответственно 116208, 37 руб.; с ООО «Умида» -1 627700, 22 руб. и соответственно 141353, 56 руб.
Ответчики иск не признали.
Представитель третьего лица ООО «Ютер» иск не признал.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества (административного здания и асфальтового покрытия), расположенного на спорном земельном участке, право на которое зарегистрировано за ответчиками по 1/2 доли за каждым. Арендные правоотношения с ООО «Ютер» прекратились в силу закона в связи с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество к ответчикам. К взысканию неосновательного обогащения заявлена сумма за период с 20 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года, то есть с даты возникновения права общей долевой собственности за ответчиками на спорный земельный участок занятой недвижимостью на тех же условиях и в том же объеме, что и за прежним собственником для использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, в соответствии со статьями 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ.
Истец считает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики получили неосновательное обогащение с момента регистрации права собственности на имущество, расположенное на спорном земельном участке.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения закона допущены и имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Материалами дела и судебными постановлениями установлено, что 01 декабря 2000 года Администрация г. Казани в лице председателя Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе предоставила ООО «Ютер» земельный участок площадью .... га < адрес> под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта по договору аренды № 4371 на срок до 14 ноября 2005 года.
Из п.7.1 договора аренды земельного участка следует, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Согласно сведениям ЕГРП договор аренды прошел государственную регистрацию 02 марта 2004 года.
08 августа 2012 года проведена государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... на основании заявления муниципального образования г. Казани от 02.08.2012 года.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску ООО «Ютер» к ФБУ «Земельная кадастровая палата по Республики Татарстан о внесении изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по рыночной стоимости в размере < данные изъяты> оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 г., вступившим в законную силу, с ООО «Ютер» взыскана задолженность по арендной плате за использование данного земельного участка в сумме < данные изъяты> по делу по иску КЗиО к ООО «Ютер» о взыскании арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером .... за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2012 года в размере < данные изъяты>
Судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка .... от 01 декабря 2000 года ООО «Ютер» продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.
С 21 октября 2013 года ООО «Умида» является собственником расположенного на спорном земельном участке асфальтового покрытия площадью < данные изъяты> с кадастровым .... по адресу:< адрес>
Сособственниками нежилого административного здания «автостоянка» площадью < данные изъяты> с кадастровым .... по < адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, расположенного на спорном земельном участке, являются ООО «Умида» с 13 октября 2014 года и Ю.Л. Шерстобитова с 20 ноября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами, свидетельствующих о том, что договор аренды .... от 01 декабря 2000 года на момент рассмотрения настоящего спора не был прекращен и расторгнут, пришли к выводу о том, что истец не лишен права требования арендной платы по этому договору с ООО «Ютер», либо расторгнуть договор аренды в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняет, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении стороны договор аренды сохраняет свою силу.
Президиум считает, что судебные инстанции не применили закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора, что повлияло на результат рассмотрения.
При новом рассмотрении данного дела необходимо устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 387, 388, статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по данному делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/ Гилазов И.И.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Лукоянова Н.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка