Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 года №4Г-1376/2016, 44Г-89/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2016 года Дело N 44Г-89/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 18 мая 2016 года.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 4 мая 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей 20 марта 2016 года кассационной жалобе представителя администрации г. Волгограда П.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2007 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года
гражданское дело по иску П. к Х., обществу с ограниченной ответственностью «С.» об исполнении обязательств,
у с т а н о в и л:
П. обратился в суд с иском к Х., в котором просил обязать Х. передать ему необходимые документы для регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес>, и явиться в ГУ ФРС по Волгоградской области на регистрацию права собственности истца на указанный объект.
Исковые требования П. мотивировал тем, что ... он заключил договор с ООО «<.......>», по которому, как инвестор, оплачивал строительство павильона (магазина) на земельном участке на территории < адрес> г. Волгограда. Оплату строительства в сумме <.......> рублей истец, по указанию ООО «<.......>», произвел подрядчику - ООО «С.». По окончании строительства ООО «С.» передало истцу спорный объект по акту приёма - передачи, который подписал арбитражный управляющий ООО «С.» Х. Зарегистрировать своё право собственности на спорный объект истец не может, поскольку Х. уклоняется от явки на государственную регистрацию права собственности.
В дополнении к исковому заявлению от 6 декабря 2007 года П. просил суд признать за ним право собственности на здание, расположенное по адресу: < адрес>.
В письменном ходатайстве от 6 декабря 2007 года истец просил суд привлечь в качестве соответчика по делу ООО «С.».
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2007 года постановлено: признать за П. право собственности на отдельно стоящее здание по адресу: < адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года апелляционная жалоба администрации г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2007 года оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Волгограда П.А. просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 4 мая 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Волгограда К., поддержавшую кассационную жалобу, П., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу администрации г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2007 года без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решением суда первой инстанции права и обязанности администрации г. Волгограда не были разрешены.
Между тем, согласиться с таким выводом суда второй инстанции нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Признание за П. права собственности на спорный объект недвижимости и внесение на основании решения суда первой инстнции в ЕГРП записи о праве собственности истца на него накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе: на момент разрешения спора судом первой инстанции - по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ; на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - по предоставлению под таким объектом земельного участка в собственность или в аренду на основании ст. 39.20 ЗК РФ. При этом, администрация г. Волгограда к участию в деле привлечена не была.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, судебное постановление суда второй инстанции нарушает конституционное право владельца соответствующего земельного участка на судебную защиту, предусмотренное п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав администрации г. Волгограда, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Х., обществу с ограниченной ответственностью «С.» об исполнении обязательств - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно
Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.
18.05.2016 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка