Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года №4Г-1375/2018, 4Г-53/2019, 44Г-5/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 44Г-5/2019
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск "26" апреля 2019 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
Членов Президиума - Берша С.И., Полушкина А.В., Калмыкова В.Ю., Зиминой Е.Г.,
по докладу - судьи Ахкямова Р.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сорокиной А. Х. к Пермякову Ю. И., Пермяковой Н. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Сорокиной А. Х. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 01 апреля 2019 года,
установил:
Сорокина А.Х. обратилась в суд с иском к Пермякову Ю.И., Пермяковой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Сорокина А.Х. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве ремонтных работ в лоджии квартиры ответчиков лоджии истца были причинены повреждения, а истцу был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 894 руб., что подтверждается строительно-техническим исследованием N 123-ЧЛ-16 от 12 декабря 2016 года. Истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 11894 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на получение справки из Росреестра в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Пермяков Ю.И., третье лицо ИП <данные изъяты> не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.
Ответчик Пермякова Н.В. исковые требования не признала. Не оспаривала наличие повреждений на потолке лоджии истца, которые появились при вкручивании дюбель-гвоздей при устройстве пола в ее лоджии.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года исковые требования Сорокиной А.Х. оставлены без удовлетворения.
11 июля 2018 года апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей 20 декабря 2018 года, Сорокина А.Х. просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Сорокина А.Х. не согласна с выводом о том, что она не смогла доказать причинение повреждений имуществу действиями ответчиков, поскольку они не оспаривали наличие повреждений на потолке лоджии истца, которые образовались в результате ремонтных работ в их квартире. Суды данное обстоятельство проигнорировали. На основании ч. 5 ст. 15, ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) истец не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что лоджия в квартире истца является общедомовым имуществом.
10 января 2019 года для проверки доводов кассационной жалобы было истребовано дело. 21 февраля 2019 года дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав ответчика Пермякову Н.В., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Сорокина А.Х. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5, 7).
Пермяков Ю.И., Пермякова Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.
16 сентября 2016 года между ИП <данные изъяты>. и Пермяковой Н.В. заключен договор оказания услуг, согласно которому ИП <данные изъяты>. оказывает услуги по ремонту лоджии (л.д. 14 материала проверки).
27 сентября 2016 года при производстве ремонтных работ силами ИП <данные изъяты>. в лоджии квартиры по адресу: <адрес>, были причинены повреждения плиты перекрытия лоджии нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, а именно в 11 местах пробито перекрытие дюбель-гвоздями, из пробитых отверстий видны концы дюбелей, что следует из акта обследования технического состояния от 28 сентября 2017 года ООО <данные изъяты> (л.д.8).
Принимая решение и апелляционное определение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В обоснование отказа удовлетворения требований, суд первой инстанции указал на предъявление требований к ненадлежащему ответчику и отсутствие доказательств, причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчиков.
Районный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчиков.
Вместе с тем районный суд сделал вывод о том, что это обстоятельство в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не повлекло принятие неправильного решения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п.п. "б", "в", "г" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе: несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. "з" п.11).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п.4.2.4.2).
В силу указанных норм права балконные плиты перекрытия входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Проанализировав вышеприведенные нормы и положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плиты перекрытия лоджии относятся к общедомовому имуществу, обязанность по его ремонту возложена не на Сорокину А.Х., а на управляющую компанию. Сорокина А.Х. является ненадлежащим истцом и взыскание ущерба общедомовому имуществу, в пользу одного из собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено действующим законодательством.
В данном случае имело место повреждение балконной плиты, как конструктивной части здания, обеспечивающей его прочность и устойчивость.
Доказательств, причинения ущерба имуществу истца, включая элементов благоустройства, произведенных истцом в помещении лоджии, судам первой и апелляционной инстанции, представлено не было.
Исходя из изложенного и всех обстоятельств дела, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной А.Х. к Пермякову Ю.И., Пермяковой Н.В. о возмещении расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Президиум с выводами районного суда соглашается.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебных постановлений, поэтому не могут служить основанием к их отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной А. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Емельянов
Копия верна
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка